Решение по делу № 11-8/2018 от 05.02.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

Дело № 11-8/2018 26 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Горяевой Е.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов за получение копий документов, расходов за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Горяевой Е.С. стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 07 марта 2017 года в размере 21900 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3311 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы за получение копий документов в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 12605 руб. 76 коп., всего взыскать 69317 (шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Горяевой Е.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 956 руб.»,

установил:

Горяева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов за получение копий документов, расходов за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. В обоснование иска указала, что 07.03.2017 водитель Белозеров П.А., управляя автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010, регистрационный №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Белозеров П.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии №. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 18.04.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 106500 руб. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласилась. Посчитав необоснованным и неправомерным занижение страховой выплаты, истец обращалась в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости (далее УТС) поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методике, составила 128400 руб. 00 коп., УТС составила 17291 руб. 52 коп. Общая стоимость услуг эксперта по составлению указанных экспертных заключений составила 18000 руб. 27.04.2017 истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб., величину УТС в размере 17291 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы за получение копий документов в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требование о взыскании величины УТС, просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 3311 руб. 52 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Белозеров П.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилось закрытое акционерное общество «МАКС», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным у мирового судьи. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. При этом в основу решения положено представленное истцом экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Единой методики расчета и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017, принадлежащее истцу транспортное средство Лада 219010, регистрационный №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО №.

28.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП от 07.03.2017 страховым случаем, после проведенного осмотра поврежденного автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Компромисс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением величины УТС. Согласно заключений №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, регистрационный №, составила 128400 руб., утрата товарной стоимости составила 17291 руб. 52 коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10000 руб. и в размере 8000 руб. за оценку величины УТС.

20.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Компромисс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128400 руб. 00 коп. и сведения о понесенных расходах за оценку.

26.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины УТС, приложив соответствующее заключение и квитанцию об оплате услуг по оценке.

За составление претензии о выплате УТС истец понесла расходы в сумме 5000 руб.

Получив претензию, ответчик произвел выплату УТС в размере 13980 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья, оценив экспертное заключение в ООО «Компромисс» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения (в том числе УТС), расходов за проведение оценки. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение в ООО «Компромисс» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность определить весь объем причиненного имуществу потерпевшего ущерба, возложена на страховщика. При этом, в случае наличия у него каких-либо сомнений или противоречий с потерпевшим по обстоятельствам причинения вреда, по его объему и т.п., страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы.

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, а затем организовало проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по результатам которой составлено экспертное заключение от 06.04.2017 г. и определен размер страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, представив выполненное по его обращению экспертное заключение ООО «Компромисс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В случае несогласия с представленным стороной истца экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, о чем ему разъяснялось мировым судьей, но этого не сделал. Мировой судья специальными познаниями не обладает.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Компромисс» составлено с нарушением требований Единой методики, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей не было признано в качестве надлежащего доказательства.

Иных допустимых доказательств несоответствия представленного стороной истца экспертного заключения требованиям Единой методики ответчик не представил, в связи с чем мировой судья верно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «Компромисс».

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 21 900 руб. (128400 руб. – 106500 руб.).

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка материалами дела опровергаются.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения и УТС в установленные сроки, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12605 руб. 76 коп. ((21900 руб. + 3311,52 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа у мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в судебном решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева