Решение по делу № 22-4244/2024 от 19.09.2024

судья Чебышев А.А..                                                                                                      дело 22-3245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                          15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриенко С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, безработный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на 1 год исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Дмитриенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить осужденному срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и снизить осужденному срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с наличием смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись законные и обоснованные основания при назначении наказания назначить срок наказания, менее одной трети максимального срока, не связанного с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным статьей 299 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а срок наказания уменьшению и назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Триголос А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 судим приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал не применение ст. ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, как того простит адвокат, не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при наличии рецидива, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может быть назначено ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2024 года.

Председательствующий