Решение по делу № 8Г-27210/2024 [88-29756/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29756/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1707/2023

61RS0009-01-2023-001189-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме, в обоснование заявленных требований указав, что 16.11.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретаемого имущества составила 1 735 000 рублей, из которых стоимость дома – 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 835 000 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 16.11.2021, ответчик также принял на себя обязательство произвести в отчуждаемом объекте неотделимые улучшения. Общая стоимость дома с неотделимыми улучшениями составила 4 285 000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком от истцов денежных средств за объект и неотделимые улучшения составила 4 285 000 рублей, из которых 2 550 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.11.2021 ответчик также принял на себя обязательства до 25.12.2021 произвести установку газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в продаваемом жилом доме; произвести оштукатуривание стен; смонтировать систему «теплый пол»; провести и подключить коммуникации: газ, электричество, вода из скважины; установить по периметру забор из профлиста; установить ролл ворота с калиткой. Также в срок до 25.12.2021 ответчик принял на себя обязательство передать истцам необходимую документацию: гарантийные талоны на газовый котел, электросчетчик, паспорта на данное оборудование. 25.12.2021 между сторонами, по инициативе ответчика, в связи с тем, что он не успевал завершить все необходимые работы в установленный срок, было оформлено приложение к дополнительному соглашению от 16.11.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести и смонтировать систему газоснабжения дома, приобретенного у него истцами с установкой газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в данном доме. Однако ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работы, ввиду чего дом не является жилым и не может использоваться истцами по назначению. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 470 293 руб., стоимость экспертного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 рубля, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по50 000 рублей на каждого из истцов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков жилого дома в размере по 235 146,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере по 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 также указывает, что, приобретая домовладение без предварительного осмотра специалистом в области строительства, покупатели добровольно приняли на себя риск в отношении качества товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках продаваемого имущества, и умышленно скрыл их от истцов, и создавал препятствия для осмотра домовладения до заключения сделки, суду не было представлено. Истцы были удовлетворены техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания договора, при подписании договора замечаний относительно каких-либо дефектов, недостатков, при том условии, что согласились приобрести объект капитального строительства в том качестве, в котором наблюдали, не сделали. Ответчик был вправе допустить отступления от строительных норм и правил, поскольку указанный объект создавался, в первую очередь, для личного пользования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2021 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретаемого недвижимого имущества составила 1 735 000 рублей, из которых стоимость дома –900 000 рублей, стоимость земельного участка – 835 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 16.11.2021 ответчик принял на себя обязательство произвести в отчуждаемом объекте неотделимые улучшения. Общая стоимость дома с неотделимыми улучшениями составила 4 285 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.11.2021, ответчик принял на себя обязательства до 25.12.2021 произвести установку газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в продаваемом жилом доме; произвести оштукатуривание стен; смонтировать систему «теплый пол»; провести и подключить коммуникации: газ, электричество, вода из скважины; установить по периметру забор из профлиста; установить ролл ворота с калиткой. Также в срок до 25.12.2021 ответчик принял на себя обязательство передать истцам необходимую документацию: гарантийные талоны на газовый котел, электросчетчик, паспорта на данное оборудование.

Из приложения от 25.12.2021 к дополнительному соглашению от 16.11.2021 следует, что ответчик принял на себя обязательство провести и смонтировать систему газоснабжения дома, приобретенного у него истцами с установкой газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в данном доме.

Как следует из заключения судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) от 22.08.2023 №1717, работы, поименованные в дополнительном соглашении от 16.11.2021 и приложении от 25.12.2021 к договору купли-продажи от 16.11.2021 как необходимые к производству, ФИО3 фактически были выполнены (без учета качества исполнения), то есть соответствуют условиям договорных отношений. Часть работ, поименованных в дополнительном соглашении от 16.11.2021 и приложении от 25.12.2021 к договору купли-продажи от 16.11.2021 как необходимые к производству, ФИО3 фактически были выполнены с отступлением от качества, а именно: работа «установка газового оборудования: котел», в которой выявлен фактически следующий недостаток – работоспособность котла в режиме подачи горячей воды отсутствует, что является следствием неверного монтажа и/или пусконаладки котла (либо производственный брак изделия); работа «установка системы отопления с радиаторами в каждой комнате» (в части прокладки трубопроводов для подключения радиаторов к кольцевой системе отопления), в которой выявленный фактически недостаток выполненных работ заключается в отсутствии термоизоляции трубопроводов, питающих радиаторы системы отопления, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; работа «установка забора из профлиста по периметру участка», в которой недостатки выполненных работ заключаются в наличии коррозионных образований на окрашенной поверхности металлоконструкций, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Имеет место группа работ, недостатки по которым на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, т.к. изначально выполненные ФИО3 работы были частично переделаны силами собственников, а именно: работа «монтаж системы «теплый пол», т.к. выполнено переустройство системы (рамка управления), следовательно, выявить работоспособность и качество исполнения работ на дату изначального монтажа не представляется возможным; работа «установка системы отопления с радиаторами в каждой комнате» (в части установки радиаторов), т.к. выполнено переустройство системы (изменено количество секций радиаторов в каждой комнате и способ подключения радиаторов к кольцевой системе отопления), следовательно, выявить работоспособность и качество исполнения работ на дату изначального монтажа не представляется возможным.

Обе указанные системы на момент производства натурного осмотра находятся в работоспособном состоянии. Фактически выявленные недостатки не могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации после сдачи работ, т.к. возникли на стадии производства и являются следствием ненадлежащего качества исполнения работ, т.е. изначально работы были выполнены с отступлением от нормативных требований. Любой недостаток, в том числе, выявленный в рамках проведения данной экспертизы, указанный при ответе на второй-третий вопросы суда, снижает эксплуатационные качества объекта, на данном основании подлежит устранению.

Стоимость устранения недостатков, фактически выявленных при натурном осмотре, и которые являются следствием некачественно исполненных работ по договору, на текущий момент составляет 470 293,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции экспертФИО8 пояснила, что было установлено наличие коррозийных образований на окрашенной поверхности металлоконструкций, что не соответствует требованиямСП 28.13330.2017. Для устранения коррозийных образований необходимо демонтировать профлисты и осуществить антикоррозийную обработку каркаса. Плитку на полу необходимо всю снять, поскольку сняв часть плитки, невозможно будет при укладке подобрать рисунок, так как в партиях разные плитки с разным оттенком, кроме того, это предусмотрено сводом правил по напольным покрытиям. Теплые полы в «теле» стяжки должны иметь утепление, что позволит избежать конденсата.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт допущенных ответчиком при производстве работ недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества исполнения работ в связи с отступлением от нормативных требований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 475, 476, 479, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков жилого дома и судебных расходов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности подтвержден факт выполнения именно строительных работ с недостатками, а также стоимость устранения выявленных недостатков. Установление данных обстоятельств закономерно повлекло удовлетворение исковых требований.

Возражения кассатора относительно того, что выявленные недостатки в газовом оборудовании – котле, носят эксплуатационный характер не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, более того, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечен залогодержатель – Сбербанк, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        В.Г. Малаева

                                               О.П. Богатых