Решение по делу № 33-4406/2022 от 05.07.2022

    Председательствующий: Базылова А. В.                                     Дело № 33-4406/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1225/2022

    55RS0005-01-2022-001595-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожука Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

    Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <...>далее – финансовый уполномоченный) от <...> № № <...>.

    В обоснование заявления указало, что <...> между банком и Куршиной Т. В. заключён кредитный договор № <...> на сумму 780 000 рублей сроком на 77 месяцев. При заключении договора заёмщику предоставлено право обеспечить личное страхование своей жизни и здоровья на условиях, указанных в пункте 4.2 кредитного договора. В случае реализации заёмщиком в течение трёх календарных дней с даты заключения кредитного договора данного права процентная ставка устанавливается в размере 10 процентов годовых. Если договор страхования на указанных условиях не будет заключён, а равно будет расторгнут о обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 процентов годовых. В день заключения кредитного договора между банком и Куршиной Т. В. был заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № <...> предоставляемой ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в связи с чем заёмщику установлена процентная ставка в размере 10 процентов годовых. <...> года заёмщик отказалась от страхования, в связи с чем ей перечислена сумма комиссионного вознаграждения. Впоследствии Куршина Т. В. заключила договор страхования с ООО «Зетта-Страхование» и потребовала от банка установить льготную процентную ставку в размере 10 процентов годовых. Заключённый заёмщиком договор страхования с ООО «Зетта Страхование» отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения № № <...> от <...> о взыскании с банка 19 271 рубля 58 копеек в связи с неправомерным увеличением процентной ставки по кредитному договору с 10 процентов годовых до 15 процентов годовых.

    Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> заявление ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д. А., просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд неверно применил положения частей 10 и 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор не содержит обязанности заёмщика осуществлять личное страхование. Из буквального смысла положений пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора следует, что заёмщик не обязуется обеспечить своё личное страхование, а у него есть такое право. Из данных условий также не следует совершение банком односторонних действий по изменению процентной ставки при необеспечении личного страхования. В зависимости от реализации или не реализации заёмщиком права обеспечить страхование происходит не повышение или понижение банком процентной ставки; действует процентная ставка, которая согласована сторонами в договоре потребительского кредита (15 процентов годовых). Изменение процентной ставки ошибочно рассмотрено судом как одностороннее увеличение банком соответствующей ставки. Также указывает, что суд не дал оценки доводам банка о невыполнении заёмщиком установленных кредитным договором условий, при которых применяется пониженная ставка по кредиту. Выбранная заёмщиком программа страхования, предоставляемая ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней СНС-3 от <...> № <...>, отличается от оговоренных при заключении кредитного договора условий страхования, соблюдение которых может являться основанием для применения пониженной ставки по кредиту. Предложенный заёмщиком полис значительно отличается от первоначально согласованных условий страхования, качество его как способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору существенно ниже. Указывает, что у финансового уполномоченного при удовлетворении требований потребителя отсутствует право выйти за их пределы.

    В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Григорьев Р. Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового уполномоченного, Куршиной Т. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожука Д. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Куршиной Т. В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 780 000 рублей.

    Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 15 процентов годовых.

    При этом, в соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора заявитель вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

    - выгодоприобретатель - финансовая организация или заявитель в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации;

    - застрахованное лицо - заявитель;

    - страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации;

    - страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является финансовая организация, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

    Если не позднее трёх календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заявитель обеспечит личное страхование на условиях, указанных в подпункте 4.2 индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с финансовой организацией договора об оказании услуг по программе добровольного страхования финансовой организации и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 10 процентов годовых:

    - с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

    - с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

    В силу пункта 4.2.1 индивидуальных условий, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий, не будет заключён/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от финансовой организации/будет признан незаключённым, процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых и действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <...>).

    В день заключения кредитного договора Куршина Т. В. подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № <...> и заявление застрахованного лица, в которых заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» и выразила своё желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключён банком и ООО «СК Ингосстрах-жизнь», в соответствии с которым получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк. В заявлении также имеется поручение банку списать <...> в счёт уплаты комиссионного вознаграждения банку по договору (л.д. <...>).

<...> года заёмщик со ссылкой на пункт 8 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере <...> (л.д. <...>).

    Финансовой организацией осуществлен возврат заёмщику Куршиной Т. В. платы за услугу по включению в Программу страхования.

<...> года между Куршиной Т. В. и ООО «Зетта Страхование» на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО «Зетта Страхование» от <...> заключён договор страхования, Куршиной Т. В. выдан Полис (договор) страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней СНС-3 № <...>. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

    Срок действия договора страхования – <...> месяца с <...> по <...>. Размер страховой суммы по договору страхования составляет 780 000 рублей.

    В пункте 6.1. договора страхования указано, что застрахованный является заёмщиком, несущим обязательства по кредитному договору № <...> от <...> на сумму 780 000 рублей, заключённому с кредитором на срок 77 месяцев.

    Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства Куршиной Т. В. по кредитному договору на дату наступления страхового случая является финансовая организация в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты финансовой организации – Куршина Т. В., а в случае её смерти – наследники по закону (л.д. <...>).

<...> года Куршина Т. В. обратилась в банк с заявлением об установлении процентной ставки 10 процентов годовых на период заключения договора страхования с ООО «Зетта Страхование» (л.д. <...>).

<...> года банк проинформировал заёмщика об отсутствии оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору, указав, что предоставленный договор страхования не соответствует условиям пункта 4.2 индивидуальных условий, которым предусмотрено, что договора страхования должен быть заключён в срок не позднее трёх календарных дней с даты заключения кредитного договора, а также в части указания выгодоприобретателя (л.д. <...>).

<...> года Куршина Т. В. обратилась в банк с претензией, содержащей требования принять договор страхования СНС-3 № <...> в обеспечение исполнения пункта 4 индивидуальных условий; установить процентную ставку 10 процентов на период с <...> по <...>; возместить понесённые убытки в размере 6 188 рублей 55 копеек, представляющие собой сумму излишне уплаченных процентов по кредиту за период с <...> по <...> (л.д. <...>).

<...> банк в ответ на полученную претензию сообщил, что ранее заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. <...>).

    Отказ банка в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Куршиной Т. В. к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> требование Куршиной Т. В. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Куршиной Т. В. взысканы денежные средства в размере 19 271 рубль 58 копеек за период с <...> по <...> (л.д. <...>).

    Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Куршиной Т. В., исходил из того, что заявитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, а действия банка являются неправомерными.

    Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

    Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку заключённый Куршиной Т. В. с ООО «Зетта Страхование» договор страхования в части указания выгодоприобретателя – финансовой организации, соответствует пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а условие кредитного договора о сроке заключения договора страхования не соответствует положениям Закона о потребительском кредите. Отклоняя довод банка о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований в части взыскания суммы процентов, суд указал, что решение в этой части соответствует положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключённый Куршиной Т. В. с ООО «Зетта Страхование» договор страхования в части указания выгодоприобретателя, соответствует пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие кредитного договора о сроке заключения договора страхования противоречит положениям Закона о потребительском кредите, а финансовый уполномоченный правомерно вышел за рамки заявленных потребителем требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям неверно применил положения частей 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор не содержит обязанности заёмщика осуществлять личное страхование, судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Законом.

    На основании статьи 7 названного Федерального закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

    В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заёмщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

    Из текста кредитного договора следует, что размер процентной ставки обусловлен заключением или не заключением договора страхования. Следовательно, для получения кредита под 10 процентов годовых заёмщик обязан заключить договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий.

    В этой связи суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения частей 10, 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что финансовый уполномоченный при удовлетворении требований потребителя не вправе выйти за их пределы, нельзя признать состоятельными.

    В рассматриваемом случае Куршина Т. В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, представляющих собой излишне уплаченные проценты.

    С учётом существа требований Куршиной Т. В. взыскание финансовым уполномоченным излишне уплаченных процентов, рассчитанных на момент рассмотрения заявления отвечает целям защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявления банка исходя из следующего.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Постановленное решение указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

    В обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного банк ссылался в том числе на то, что выбранная заёмщиком программа страхования, предоставляемая ООО «Зетта Страхования» отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг, в связи с чем качество его как способа обеспечения обязательств по кредитному договору значительно ниже.

    В нарушении положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении мотивов, по которым отклонил указанные доводы, не привёл.

    При этом, указанные в этих доводах обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

    В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, заключение заёмщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

    Применительно к приведённым нормам Закона о потребительском кредите и акту их толкования заёмщику, заключившему вместо договора страхования жизни и здоровья, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, не может быть увеличена банком процентная ставка по кредиту.

    Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

    Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (абзац второй).

    Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Следовательно, с учётом оснований заявленных банком требований юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о соответствии договора страхования с ООО «Зетта Страхование» условиям, содержащимся в кредитном договоре.

    По правилам пункта 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в течение срока действия кредитного договора заявитель вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - финансовая организация или заявитель в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; застрахованное лицо - заявитель; страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является финансовая организация, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

    В заявлении на заключение договора услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» в качестве страхового риска указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

    Пунктом 7.2 Правил кредитного страхования от 30 мая 2019 года, являющихся приложением к соглашению о порядке заключения договоров страхования, заключённому ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», предусмотрено, что при наступлении страхового случая установление инвалидности I или II группы страховая выплата производится в размере 100 процентов суммы по риску «Инвалидность», установленной для застрахованного (в рассматриваемом случае 780 000 рублей).

    По условиям договора страхования, заключённого с ООО «Зетта Страхование» страховым случаем является в том числе постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (л.д. 64-65).

    Общая сумма выплат при установлении II группы инвалидности составляет 80 процентов от страховой суммы (780 000 рублей).

    Условиями полиса страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней, разработанными на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО «Зетта Страхование» от <...> предусмотрено, что постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни будет признана страховым случаем, если она наступила в результате заболевания, произошедшего в период действия полиса, продолжается 12 месяцев подряд и более после его наступления и имеются достаточные основания считать, что застрахованный в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности (л.д. 66).

    Правила кредитного страхования от <...> не содержит таких ограничений для признания страховым случаем установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности.

    Анализ условий договора страхования, заключённого заёмщиком с ООО «Зетта Страхование» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что он не соответствующий требованиям банка с учётом того, что объём страховых рисков и страховых выплат при заключении договора страхования с ООО «Зетта Страхование» существенно снижен по сравнению с программой добровольного страхования «Защита заёмщика».

    В указанной связи суд пришёл к ошибочному выводу о том, что оснований для увеличения процентной ставки до 15 процентов годовых у банка не имелось.

    При установленных судебной коллегией обстоятельствах, действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствуют нормам действующего законодательства и условиям кредитования, включённым в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон.

    Следовательно, выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг являются необоснованными.

    Доводы Куршиной Т. В. и финансового уполномоченного о том, что не указание банком в ответе на претензию всех критериев, которым не соответствует вновь заключённый договор страхования, является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    При заключении кредитного договора и договора страхования до заёмщика в письменной форме были доведены условия предоставления кредита под 10 процентов годовых, в том числе и критерии, установленные кредитором к страхованию, содержащиеся в Правилах кредитного страхования.

    Приняв решение заключить договор личного страхования у иного страховщика Куршина Т. В. имела возможность сопоставить условия страхования применительно к страховым рискам и суммам страхового возмещения.

    Судебная коллегия отмечает, что не предоставление банком на запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов по предмету спора, возражений о том, что заключённый заёмщиком договор страхования не соответствует требованиям банка по объёму страховых рисков и страховых выплат, не освобождает суд от обязанности дать оценку соответствующим доводам заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и принять решение с учётом всех установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    Кроме того, при рассмотрении заявления Куршиной Т. В. в распоряжении финансового уполномоченного имелись документы, в которых содержались условия как договора страхования, заключённого заёмщиком с ООО «Зетта Страхование», так и договора услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», что позволяло финансовому уполномоченному оценить соответствие нового договора страхования требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика, что сделано не было.

    Указанное нарушение повлекло принятие финансовым уполномоченным решения об удовлетворении необоснованных требований Куршиной Т. В.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления банка и отмене решения финансового уполномоченного.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <...> от <...> № № <...>.

    Председательствующий:                               подписи

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>