Решение по делу № 33-25223/2024 от 03.07.2024

Судья: Пчелинцева С.Н                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «МосОблЭксплуатация» к Галко Ю. С., Галко М. С. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галко Ю. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Мособлэксплуатация» обратилось в суд с иском к Галко Ю. С., Галко М. С., Галко Т. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем. что Галко Ю.С. является собственником, а Галко М.С. и Галко Т.П. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире открыт лицевой счет <данные изъяты>. ООО «Мособлэксплуатация» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляло деятельность по управлению МКД. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность в размере основного долга – 91571,11 рубль. Судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с собственника Галко Ю.С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» задолженность за содержание и ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14546,80 рублей. Взыскать солидарно с Галко М.С., Галко Т.П. и Галко Ю.С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности в размере 77019,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 2947 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бездетнова О.А. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточненные исковые требования в которых указала, что в связи с тем, что истцу представлено свидетельство о смерти ответчика Галко Т. П., умершей <данные изъяты>, то истец уточняет свои требования и просит суд взыскать с собственника Галко Ю.С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» задолженность за содержание и ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14546,80 рублей. Взыскать солидарно с Галко М.С. и Галко Ю.С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности в размере 77019,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 2947 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д.45-49).

Определением от <данные изъяты> производство по делу в отношении ответчика Галко Т.П. судом прекращено в связи со смертью Галко Т.П., умершей <данные изъяты>.

Ответчик Галко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.62-66) из которого следует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, так как не представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, копия доверенности надлежащим образом не заверена, надлежащим образом не заверена история задолженности, не представлены доказательства оказания услуг. Кроме того, отсутствует оригинал договора ООО “Мособлэксплуатации” с Галко Ю.С., лицензия, справка об отсутствии задолженности у истца перед ресурсоснабжающими организациями, в платежных документах незаконно получателем платежа указан агент ООО “МосОблЕИРЦ”, также считает незаконным заключение договора на взыскание задолженности между ООО “Мособлэксплуатация” и ООО “Гарантоплат”. По изложенным основаниям просит в иске отказать.    Ответчик Галко М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МосОблЭксплуатация» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Галко Ю. С., <данные изъяты> года рождения в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за содержание и ремонт жилого помещения сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14546,80 рублей.

Взыскать солидарно с Галко Ю. С., Галко М. С. пользу ООО «МосОблЭсплуатация» в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности в размере 77019,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 2947 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Галко Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании по делу не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галко Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, Хотьковский пр-д, <данные изъяты> 2012 года (л.д.13).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Галко М.С., 1987 г.р. с <данные изъяты>, Галко Ю.С., 1975 года рождения с 2012 года (л.д.14-15).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Хотьковский пр-д, <данные изъяты> находился в управлении ООО «Мособлэксплуатация», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20-22).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

<данные изъяты> мировым судьей 227 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> (л.д.7).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МосОблЭксплуатация», взыскав Галко Ю. С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за содержание и ремонт жилых помещений сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14546,80 рублей.; солидарно с Галко Ю. С., Галко М. С. в пользу ООО «МосОблЭсплуатация» за услуги горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ТО газового оборудования сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности в размере 77019,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 2947 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Довод о ненадлежащем подписанте искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность удостоверена Степиным Д.Ю., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вправе действовать от юридического лица. Сведений, опровергающих полномочия Степина Д.Ю., ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследованы копии, а не оригиналы документов, приложенных к иску, не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, в соответствии с которыми истец является организацией, которая вправе осуществлять расчеты и принимать платежи, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности платежных документов и не освобождают ответчиков от обязанности уплаты задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Выводы суда о том, что именно истец осуществляет услуги по управлению жилым домом в котором расположена квартира ответчиков, а ответчики являются лицами, обязанными оплачивать эти услуги, доводами жалобы не опровергнуты.

Факт того, что истец являлся в спорный период управляющей организацией, подтверждается материалами дела, доказательств того, что управляющей организацией по указанному адресу являлось в спорный период иное лицо и ответчик расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему, и общего имущества, оплачивал иному лицу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом также не освобождает ответчиков от обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Факт оказания услуги по подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, где расположена квартира ответчика, в спорный период нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности перед истцом по оплате за спорный период коммунальных услуг.

Ссылка на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность взыскана за период <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом судебного приказа от <данные изъяты>, прерывающего течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галко Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи