Решение по делу № 33-10030/2018 от 07.05.2018

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-10030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучерова Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к Тумасяну Артему Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тумасяна Артема Гамлетовича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Тумасяна Артема Гамлетовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Безбородова М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Стройкомплекс» (ИНН №, истец) обратилось с иском к Тумасяну А.Г. (ответчик), уточнив который, просило взыскать задолженность по договору займа от ( / / ) № в сумме 391440 руб. В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчику передано 800000 руб. на срок до ( / / ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ( / / ) с указанием в назначении платежа названного договора займа. Соглашением от ( / / ) об отступном размер задолженности по займу определен в уточненном истцом размере исковых требований, установлен срок возврата оставшейся части займа в срок не позднее ( / / ). Однако долг по настоящее время ответчиком не погашен.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании указанного договора займа недействительным (притворной сделкой). Ответчик пояснил, что денежные средства передавались для осуществления ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, когда он как работник истца проживал в ней и вел соответствующие ремонтные работы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Тумасяна А.Г. в пользу ЗАО «Стройкомплекс» задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 391 440 руб., государственную пошлину в сумме 7114 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску), принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено различные местонахождения истца как работодателя и ответчика как работника, который осуществлял ремонт квартиры истца. Ответчик фактически истратил полученные от истца заемные денежные средства на улучшение имущества работодателя, и не в размере, указанном в соглашении об отступном, а в иной уплаченной подрядным организациям сумме. Истец не возмещал ответчику понесенные им в связи с ремонтом квартиры расходы, а выдал ответчику заем, который ответчик истратил на ремонт жилого помещения. Задолженность ответчика подлежала уменьшению на сумму фактически понесенных расходов, сверх оговоренной в соглашении об отступном. Также приведены процессуальные нарушения суда первой инстанции и повторно заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и апелляционной жалобы.

Ответчик и его представители в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Например, когда согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

О наличии правоотношений именно из поименованного договора верно исходил суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, удовлетворяя исковые требования о взыскании непогашенного займа и отклоняя встречные исковые требования о признании займа притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Такая позиция приведена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчиком основным доводом наличия притворной сделки указано получение и расходование денежных средств не на личные нужды ответчика, а на нужды истца. Вместе с тем, в займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию спорных отношений. А получение ответчиком от истца спорных денежных средств как работником под отчет, для покрытия расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности истца, материалами гражданского дела не подтверждается.

Судебной коллегией отмечается, что ответчик как подотчетное лицо и один из должностных лиц организации (один из директоров по отдельному направлению) не мог не знать порядок оформления авансового безналичного перечисления и предоставления авансового отчета.

Повода полагать, что перечисление взыскиваемых денежных средств имело место в счет выполнения работ (оказания услуг) для истца, у ответчика не имелось. В подписанном ответчиком документе – договоре беспроцентного займа, - доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства на возвратной основе. Перевод денежных средств состоялся с указанием в назначении платежа договора займа с идентичным номером и датой.

Соглашение об отступном, когда заимодавцем (истцом) приняты в счет гашения части долга по договору займа улучшения принадлежащего ему имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии притворной сделки. Наоборот, подтверждает, что стороны изначально имели в виду и исполняли именно договор займа, а не договор поручения или выполнения работ (оказания услуг).

Не усматривается иного из представленной ответчиком электронной переписки, в которой фигурируют различные перечисления денежных средств, в том числе с четким указанием несовпадающей со спорной суммы на командировочные расходы и «под отчет».

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения о возврате заемных средством посредством производства улучшений имущества истца, помимо названного соглашения об отступном, не имеется, заявленного способа исполнения заемного обязательства путем производства работ или оказания услуг законодательство не содержит.

Поскольку заемное обязательство установлено на основании надлежащих согласно ст.ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а достоверных сведений о его полном исполнении ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату оставшейся суммы займа.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке факта наличия заемного обязательства и не свидетельствуют о судебной ошибке. Оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о наличии непогашенного долгового обязательства основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не допущено. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено уточнение встречного иска в виде заявления дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате улучшения имущества истца, поскольку заявлены новые требования (с иными основанием и предметом иска). В этой связи не имелось целесообразности в назначении судебной оценочной экспертизы об определении размера стоимости таковых улучшений. Процессуальных оснований для назначения такой экспертизы не имеется и в рамках апелляционного производства, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не правомочен рассматривать новые исковые требования. В связи с чем заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева