Решение по делу № 33-3801/2022 от 25.03.2022

Судья Тонких В.В.

№ 33 - 3801/2022 (№ 2-1644/2022)

УИД: 59RS0007-01-2020-010918-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года дело по апелляционной жалобе Протасова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича (дата рождения, уроженца ****, место регистрации и проживания ****) в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 229 772 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 72 копейки.

Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича (**** рождения, уроженца ****, место регистрации и проживания ****) в пользу Протасова Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением в размере 383 847 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 36 копеек.

Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича (дата рождения, уроженца ****, место регистрации и проживания ****) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы № 1468/11-2/21-42 расходы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Кузнецова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX, г/н ** под управлением водителя Л. и транспортного средства ВАЗ, г/н **, принадлежащего Григорьеву А.Е. под управлением Г., с участием транспортного средства Lexus-RX, под управлением П. Виновником ДТП является ответчик Григорьев А.Е., как указано в исковых заявлениях. Транспортное средство Lexus RX, г/н ** в результате ДТП получило механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования **ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Л. В исполнение договора страхования, истцом ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность Григорьева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № **. ООО «Зетта Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 743015,16 руб. На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Григорьева А.Е. сумму ущерба в размере 343015,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6630,15 руб.

Протасов А.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП 05.06.2020 г. транспортному средству истца Протасова А.Н. Lexus-RX400H, г/н ** под управлением П. причинены механические повреждения. По результатам проведенного осмотра специалистом ООО «Бизнес-Фактор» **-ГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2014700 руб. без учета износа, рыночная стоимость – 1077638 руб., годные остатки – 226053 руб. 01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату причиненного ущерба в размере 451585 руб. Ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, истец Протасов А.Н. просил взыскать с ответчика Григорьева А.Е. материальный ущерб в размере 451585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7716 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы.

Определением Свердловского районного суда Пермского края от 23.09.2021 г. гражданские дела объединены гражданское дело № 2-1644/2021 по иску по иску ООО «СК «Согласие» к Григорьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба и гражданское дело № 2-4586/2021 по иску Протасова Александра Николаевича к Григорьеву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, присвоить объединенному гражданскому делу № 2-1644/2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить в части распределения вины в ДТП. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств обоюдной вины в ДТП водителей Григорьева А.Е. и П. Приводит довод о том, что согласно протоколу об административном правонарушении единственным водителем, нарушившим ПДД, установлен водитель Григорьев А.Е., данный протокол им не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Lexus RX, г/н ** было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования **ТФ от 06.04.2020 г. (л.д.10-11).

05.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** с участием транспортных средств Lexus RX, г/н ** под управлением водителя Л., транспортного средства ВАЗ, г/н **, принадлежащего Григорьеву А.Е., транспортного средства ГАЗ-2790, г/н ** под управлением Г., с участием транспортного средства Lexus-RX400Н, г/н ** под управлением П. (л.д.23).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 г. Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26).

10.06.2020 г. Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-30).

Согласно заказ-наряду ООО Центр кузовного ремонта» № КЗН-0055195 от 04.09.2020 г. стоимость выполненного ремонта транспортного средства составила 743 015,16 руб. (л.дю.35-36).

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» возмещение по акту № 100530/20 от 09.09.2020 г. в размере 743 015,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 338621 от 12.10.2020 г. (л.д.42).

По ходатайству представителя ответчика Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021 г. назначена судебная экспертиза (л.д. 97 – 100).

Согласно заключению эксперта № 1467/09-2/21-38, 1468/11-2/21-42 от 21.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н ** без учета износа по состоянию на 05.06.2020 г. составляет 670 320,99 руб. (л.д. 128 – 144).

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № 156/20-ГО от 05.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Протасова А.Н. Lexus-RX400H, г/н ** составляет 2 014 700 руб. без учета износа, рыночная стоимость – 1 077 638 руб., годные остатки – 226 053 руб. (л.д.193-215).

Протасов А.Н. обратился в страховую компанию ответчика ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

16.07.2020 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Протасова А.Н. (л.д.189).

01.03.2021 г. Протасов А.Н. направил в адрес Григорьева А.Н. претензию о возмещении страховой доплаты в размере 451 585 руб. (л.д.216). Ответчик требование истца не исполнил.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева А.Е. была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № **.

В результате ДТП автомобилю Lexus-RX400H, г/н ** и автомобилю Lexus RX, г/н ** были причинены механические повреждения.

В отношении Григорьева А.Е. 07.06.2020 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6 КУСП № 10057).

Согласно Постановлению от 07.06.2020 г. Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноваты водители Григорьев А.Е. и П. Водитель Григорьев А.Е. при совершении маневра не выполнил требования п. 8.5 ПДД, а водитель П. п. 10.1 ПДД.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суда о наличии вины П. в дорожно-транспортном происшествии не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу П. и ООО «СК «Согласие» денежных сумм (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из объяснений, данных после ДТП в органах ГИБДД, Григорьев А.Е., следует, что «он выезжал с правой крайней полосы, перестраивался в левую полосу, хотел повернуть на улицу Матросова. В момент перестроения, автомобили стояли на светофоре. В левой крайней полосе на огромной скорости в «меня» врезался автомобиль ЛЕКСУС **. Скорость была у него такова, что я его увидел только в момент удара. Остальные автомобили только начинали движения со светофора. Перед перестроением смотрел на остановившиеся, на светофоре автомобили, а ЛЕКСУС появился не откуда, потому что скорость у него была огромная, уйти от столкновения не смог. Время было светлое, асфальт сухой, видимость хорошая. Водитель автомобиля ЛЕКСУС многократно превысил скорость, я физически не мог видеть его на такой скорости».

Из пояснений П., данного после ДТП в органах ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ЛЕКСУС по ул. Екатерининской со стороны ул. Борчаниновой в направлении ул. Крисанова в крайне левой полосе не маневрировал, подъезжая к перекрестку с ул. Матросова с правой стороны с парковочного места стал выезжать автомобиль ЛАДА ГРАНТА, пересекая полосы движения и пытался проехать передо мной на ул. Матросова. Тем самым подрезов меня и продолжая ехать, в этот момент попытался избежать, столкновение и остановить автомобиль, но избежать, столкновение не удалось. От удара с автомобилем ЛАДА ГРАНТА «меня» отбросило на припаркованный автомобиль ГАЗ. В ДТП считаю виноватым водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 г. следует, что Григорьев А.А., управляя автомобилем Лада, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дороге и допустил столкновение с автомобилем LEXUS под управлением П.

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемой ситуации водителю Григорьеву следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, водителю автомобиля LEXUS П. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в исследуемой ситуации водителю Григорьеву следовало перед началом маневра левого поворота на проезжую часть ул. Матросова ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, убедиться в безопасности маневра и занять крайнее левое положение на проезжей части ул. Екатерининская. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД, то есть перед началом маневра левого поворота на проезжую часть ул. Матросова заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части ул. Екатерининская, водитель Григорьев располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS под управлением П. Водителю автомобиля П. в силу требований п. 10.1 ПДД следовало выбирать скорость движения, не превышающую установленного ограничения скорости в населенных пунктах 60 км/ч. При этом, экспертом указано, что определить располагал ли водитель П. технической предотвратить столкновение не представляется возможным.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела, в частности объяснениями участников столкновения, схемой ДТП, заключением эксперта, подтверждается тот факт, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя Григорьева А.А., нарушившего требования п. 8.5 ПДД, начавшего с парковочного места совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения, и заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части ул. Екатерининская. Сам по себе факт неправильного выбора водителем П. скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и его вины в происшедшем ДТП. Каких-либо доказательств, что при выборе иной скорости движения транспортного средства П. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА в деле не имеется. Само по себе нарушение требований Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, то само по себе превышение П. скоростного режима, при том, что Григорьевым А.Е. маневр выполнялся в нарушение требований ПДД, то нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное П. не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о наличии вины в действиях водителя П. у суда не имелось, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соглашаясь с судом в том, что надлежащим доказательством размера, ущерба причинённого автомобилю LEXUS **, принадлежащего Л., в отношении которого ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, является заключение судебной экспертизы. С учетом определённой судебной коллегией вины Григорьева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подлежит изменению сумма, взысканного ущерба, с 229772 рублей до 343 000 рублей (670320 – 400000 рублей (сумма возмещенного страхового возмещения ООО «ЗЕТТА страхование»).

В пользу П. с Григорьева А.Е. подлежит взысканию 451585 рублей (1 077 638 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 226052 рубля (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное ООО «ЗЕТТА страхование» страховое возмещение), а не 383847 рублей. В качестве доказательства ущерба судебная коллегия полагает необходимым принять заключение специалиста ООО «Бизнес-Фактор». Поскольку доказательств иного размера ущерба не имеется, судом правомерно указанное заключение принято в качестве доказательств размера, причинённого П. ущерба.

Изменяя решение суда в части взысканных в счет возмещения ущерба сумм, судебная коллегия полагает, что изменению подлежит решение и в части взысканной государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. С Григорьева А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6630 рублей 15 копеек ( 270320 – 200000) * 1%) + 5200), с Григорьева А.Е. в пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7715,85 рублей (451585 – 200000) * 1 % + 5200).

В остальной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича (дата рождения, уроженца ****, место регистрации и проживания ****) в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 343000 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 15 копеек.

Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича (дата рождения, уроженца ****, место регистрации и проживания ****) в пользу Протасова Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением в размере 451585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 36 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022