Решение по делу № 22-912/2020 от 25.02.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Потаева Л.А.

Дело № 22-912/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Черевко Е.И.,

его защитника адвоката Смирновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рыбаловой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Черевко Е.И. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2019 года, которым

Черевко Е.И., <данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного района Краснофлотский район г. Хабаровска на судебном участке № 22 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года. Постановлением от 14 июня 2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 18 дней. 13 июля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

-23 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средствами на срок 3 года;

-осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2018 года и окончательно Черевко Е.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Черевко Е.И. и адвоката Смирнову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко Е.И. осужден за то, что в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой по ноге, от чего последний упал, и ногой не менее одного удара по задней поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в период с 01 часов до 06 часов 18 минут на участке местности, расположенном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черевко Е.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черевко Е.И. просит вынести справедливое решение. Указывает, что приговор чрезмерно суров, свидетель ФИО2 отказался от своих показаний, пояснил, что на следствии, когда давал показания, он был с похмелья, и ему было очень плохо, протокол он не читал, в суде он рассказал как происходили события на самом деле. Свидетель ФИО3 пояснил, что со слов потерпевшего последнего избили неизвестные около 6 утра около его подъезда. Свидетель ФИО4 - соседка потерпевшего, пояснила, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, часто вступал в конфликты с людьми, в начале ноября она видела, как потерпевший во дворе ругался с незнакомым мужчиной, после чего они вместе ушил, потерпевший при этом был пьян. Также свидетель ФИО5, обнаруживший потерпевшего, пояснил, что со слов ФИО1, последний был избит неизвестными, при этом ФИО1 был очень пьян, отказался ехать в больницу, также свидетель пояснил, что у потерпевшего был конфликтный характер. Брат потерпевшего сообщил, что потерпевший ему не говорил от кого им были получены телесные повреждения. При проведении следственного эксперимента условия не были приближены к настоящим, он проводился в кабинете в светлое время суток. Засекреченный свидетель ФИО6 дает разные показания, суд не рассекретил данные свидетеля, но он уверен, что это ФИО2, у которого к нему имеется личная неприязнь. Дело сфабриковано следствием, которое не установило, где находился потерпевший с часу ночи - когда они расстались, до 6 утра. У него имеется малолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав, имеется травма, до задержания он работал, не скрывался. Адвокат Слабко не пытался доказать его невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

В суде Черевко Е.И. пояснил, что в ночь со 2 на 3 ноября 2018 года выпивали втроем с ФИО2 и ФИО1 в машине последнего. Машина находилась около гаражей <адрес>. В результате произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, между ними была обоюдная драка, в ходе которой они нанесли удары друг другу по лицу. Затем потерпевший распылил баллончик в салоне, и они с ФИО2 вышли из машины. Там они нанесли руками друг другу 2-3 удара, он ударил потерпевшего один раз ногой в живот. После этого они разошлись, в час ночи он уже находился дома. Дзюбак ушел в сторону своего дома.

В ходе очной ставки Черевко Е.И. пояснил, что 3 ноября 2018 года выпивали в машине в ФИО2 и ФИО1. Произошел конфликт после, которого ФИО1 распылил баллончик в машине. Они вышли на улицу, где он нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, а также один удар ногой в живот, после которого ФИО1 упал. После этого он пошел домой.

Показания осужденного Черевко Е.И. о том, что в ходе конфликта между ним и потерпевшим он наносил удары, но не бил потерпевшего по спине, а также о том, что ФИО1 был избит другими лицами, опровергаются показаниями: потерпевшей ФИО8, которая является матерью потерпевшего, и ФИО7, которая является сожительницей потерпевшего, о том, что ФИО1 сообщил им, что его избил Черевко Е.И. ФИО1 был сильно избит, утром его нашел сосед, одежда была вся в крови, в машине также имелись следы крови. ФИО2, который также присутствовал при конфликте пояснил, что Черевко избил ФИО1 в районе <адрес>; свидетеля ФИО6, который из своего автомобиля видел как Черевко избивает ФИО1 в районе <адрес>, также свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с осужденным; свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился вместе с потерпевшим и осужденным когда между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Черевко нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, а тот в свою очередь распылил баллончик. После чего они все вышли на улицу. ФИО1 побежал в сторону <адрес>, а Черевко побежал за ним, догнав, сбил его с ног, наносил удары в районе ребер, а также по голове и лицу, после чего потерпевший остался лежать на земле, а они ушли; свидетеля ФИО5, который нашел потерпевшего возле подъезда, он был сильно избит, он вызвал ему скорую помощь, позвонил его родственникам. ФИО1 ему не рассказывал кто его избил и где, от его сожительницы ему известно, что потерпевшего избил Черевко; свидетеля ФИО3 который выезжал к потерпевшему в составе бригады скорой помощи, потерпевший был сильно избит, он пояснил, что был избит под утро, кто его бил он не сообщил.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; протоколами осмотра документов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 выявлены: тупая травма грудной клетки (кровоподтек заднебоковой поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберья; закрытые, полные, косопоперечные переломы 7,8,9,10 ребер справа, по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, со сливающимся обширным бледно-красным кровоизлиянием под плевру, пневмоторакс справа, повреждение правого легкого (по данным медицинских документов). Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого (предметов), по механизму удара. Данный комплекс повреждений применительно к живым лицам квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате сравнительного анализа данных, полученных из медицинских документов на имя ФИО1, и данных, полученных из представленных протоколов, судебно-медицинский эксперт приходит к следующему: возможно высказаться о том, что закрытая травма грудной клетки с входящим в нее комплексом наружных и внутренних проявлений могла образоваться при обстоятельствах, предложенных свидетелем ФИО6 в указанный срок.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Черевко Е.И. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Судом тщательно были проверены все версии и доводы осужденного, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционной жалобе, а несогласие с ними осужденного не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью действия других лиц, а не его действиями.

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Преступным действиям Черевко Е.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Несостоятельными и несоответствующими действительности является довод осужденного о ненадлежащей защиты его интересов адвокатом ФИО9 на предварительном следствии. Вопреки данному утверждению согласно материалам дела адвокат ФИО9 принимавший участие в деле осуществлял активную защиту Черевко Е.И. в период предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, заявлял письменные ходатайства.

При назначении наказания Черевко Е.И. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черевко Е.И. положений ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отбывание наказания Черевко Е.И. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года в отношении Черевко Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черевко Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.

Председательствующий:                             С.С. Ким

Судьи:                                     В.А.Быков

                                        Н.Г.Клевова