Решение по делу № 2-900/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-900/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтроимВместе-Сервис» к Францеву В.В., Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтроимВместе-Сервис» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Францеву В.В., в котором просило признать недействительной сделку, совершенную между Францевым В.В. и Тарасовым А.Б. по отчуждению жилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата участников сделки в первоначальное состояние; взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе проведенной по делу подготовки, определением суда от 15 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены Тарасов А.Б. - вторая сторона оспариваемой сделки, ИФНС по Свердловскому району города Перьми, АО «НИИКИМТ-Атомстрой» ПАО «Челябэнергосбыт» - взыскатели Францева В.В.

После поступления по запросу суда материалов регистрационного дела истец уточнил заявленные требования, в части реквизитов оспариваемого договора, просив признать недействительным договор купли-продажи от 08 мая 2014 года. Также указав в числе ответчиков Тарасова А.Б.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 16 февраля 2021 года, уточненное исковое заявление было принято к производству, Тарасов А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года Францев В.В. как директор ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 25 656 735 рублей 95 копеек, из которых долг по отношению к истцу 16 863 987 рублей 49 копеек. В мае 2014 года Францев В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе квартиры <адрес> Тарасову А.Б., который приходится ему братом, а также являлся сотрудником ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление». Данные действия истец считает совершенными с целью реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, а сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Францев В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен, его представитель Поздняков А.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что на момент отчуждения имущества в отношении Францева В.В. не велось производство о привлечении его к субсидиарной ответственности, таким образом, каких-либо ограничений на отчуждение квартиры не имелось. Францев В.В. действовал добросовестно, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Тарасов А.Б. также не принял личного участия в рассмотрение дела, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, его представитель также возражал против удовлетворения заявленных требований. Тарасов А.Б. приобрел имущество с целью обеспечения жилой площадью своей дочери, которая поступила на обучение в город Челябинск. Приобретя квартиру Тарасов А.Б. переоформил на себя лицевой счет и нес бремя содержания квартиры. Денежные средства на квартиру были им накоплены на предыдущих местах работы.

Третьи лица ИФНС по Свердловскому району города Перьми, АО «НИИКИМТ-Атомстрой» ПАО «Челябэнергосбыт» на рассмотрение дела представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 24 марта 2013 года Францев В.В. являлся руководителем ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу № А50-1523/2015 ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года Францев В.В. как руководитель ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 25 656 735 рублей 95 копеек, из которых долг по отношению к истцу 16 863 987 рублей 49 копеек (л.д. 10-22).

При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что Францев В.В. допустил неправомерное вмешательство в деятельность должника, вследствие которого должник потерял способность исполнять свои обязательства, доведшее до банкротства, в период выполнения им обязанностей руководителя то есть с марта 2013 года.

По договору купли-продажи от 08 мая 2014 года Францев В.В. продал принадлежащую ему квартиру <адрес> Тарасову А.Б. по цене 2 000 000 рублей.

Право собственности Тарасова А.Б. на квартиру было зарегистрировано 22 мая 2014 года.

Указанный договор купли-продажи оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена через 1 год и два месяца после того как Францев В.В. стал руководителем ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление». Из судебных актов арбитражного суда усматривается, что именно в период 2013-2014 годов Францев В.В. совершал действия, приведшие к банкротству общества, что в том числе указывает на то, что мог и должен был понимать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Помимо спорной квартиры Францеву В.В. с 2003 года на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Данное недвижимое имущество он также продал в мае 2014 года, при этом сохранив регистрацию по данному адресу до настоящего времени (л.д. 38-39, 50 оборот).

Тарасов А.Б. (покупатель) и Францев В.В. (продавец) приходятся друг другу сродными братьями по матери (л.д. 89), что не оспаривается участниками процесса.

Из апелляционного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года следует, что Тарасов А.Б. с декабря 2014 года был трудоустроен в ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» в должности водителя, в период с апреля 2016 года по июль 2016 года ему была выплачена заработная плата в размере 200 000 рублей, которая в последующем была признан не обоснованной, что также не оспаривалось представителями ответчиков.

Из ответа ООО УК «Созвездие» следует, что счет на квартиру <адрес> был переоформлен на Тарасова А.Б. в апреле 2015 года, то есть почти спустя год после продажи квартиры. Вместе с тем из ответа АО «Челябинвестбанк» следует, что за период с 01 мая 2019 года по 27 мая 2021 года платежи за коммунальные услуги вносились от имени Францева В.В., даже когда плательщик по квитанции был определен как Т.А.Б (строки 35, 40-44, 70-71). Только лишь платежи за июнь 2020 и августа 2020 года были выполнены от имени Тарасова А.Б.. Платежи за период после ноября 2020 года суд не учитывает, поскольку они были произведены после принятия иска судом.

Из представленных документов в обоснование возможность оплаты 2 000 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи, следует, что за период с 2006 года по 2012 год было заработано 1 231 357 рублей 57 копеек, в то время как стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей.

В ответе на жалобу УФССП по Челябинской области от 07 декабря 2020 года указало, что имущества у Францева В.В. за счет которого может быть исполнено решение суда не имеется (л.д. 53-55).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к вводу, что оспариваемая сделка было совершена с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания, в связи с чем она подлежит признанию недействительной и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности Тарасова А.Б. на квартиру надлежит погасить, а право собственности Францева В.В. подлежит восстановлению

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «СтроимВместе-Сервис» надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СтроимВместе-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес>, заключенный между Францевым В.В. и Тарасовым В.В. 08 мая 2014 года.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Тарасова В.В. на квартиру <адрес> от 22 мая 2014 года.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Францева В.В. на квартиру <адрес> от 29 октября 2003 года.

Взыскать с Францева В.В., Тарасова В.В. в пользу ООО «СтроимВместе-Сервис» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.