Решение по делу № 11-15/2019 от 05.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-15/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2018 года об отказе ООО МКК «ГоСотделение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступило заявление ООО МКК «ГоСотделение» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженности по договору займа № от 09 февраля 2016 года за период времени с 09 февраля 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 33 441 руб. 29 коп., в том числе: пени в размере 2 903 руб. 41 коп., проценты в размере 22 903 руб. 41 коп., суммы основного долга в размере 7 634 руб. 47 коп., а также государственной пошлины в размере 601 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2018 года отказано ООО МКК «ГоСотделение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09 февраля 2016 года в размере суммы основного займа 7 634 руб. 47 коп., процентов в размере 22 903 руб. 41 коп., пени в размере 2 903 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 601 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 декабря 2018 года, ООО МКК «ГоСотделение» подало частную жалобу на данное определение, в которой указало, что применительно к данному заявлению требование о взыскании задолженности по договору займа № от 19 февраля 2016 года, основано на сделке, совершенной в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, который регламентирует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Следовательно, задолженность по договору займа № от 19 февраля 2016 года, подлежит взысканию в порядке приказного производства. При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 у мирового судьи судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Просит:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 09 февраля 2016 года.

Направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 09 февраля 2016 года на рассмотрение мировому судье судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Представитель заявителя ООО МКК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из договора займа № от 09 февраля 2016 года, заключенного между ООО МФО «ГоСотделение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), следует, что срок возврата заемных средств в размере 17 000 рублей был определен по 09 августа 2016 года, процентная ставка составляла 228 % годовых. Однако, согласно расчету задолженности по договору займа № от 09 февраля 2016 года по состоянию на 26 ноября 2018 года проценты в размере 228 % годовых начислены ООО МКК «ГоСотделение» по 26 ноября 2018 года, что превышает установленный договором займа срок.

Таким образом, исчисление процентов по договору займа в размере 228 % годовых не только по 09 августа 2016 года, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью по 26 ноября 2018 года, противоречит нормам законодательства, регулирующих договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из заявления ООО МКК «ГоСотделение» и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО МКК «ГоСотделение» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2018 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Чагочкина