Решение по делу № 33-1295/2016 от 19.04.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» мая 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Тютюкина А.Е.

на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2016 года об оставлении без движения частной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2016 года оставлена без движения частная жалоба Тютюкина А.Е. на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Тютюкина А.Е. на заочное решение от 10 февраля 2016 года, и заявителю было предложено в срок до 7 апреля 2016 года устранить следующие недостатки: представить подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенную копию.

С определением судьи от 23.03.2015 года не согласен Тютюкин А.Е., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст.ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба согласно конверту направлена в суд ООО «Эскалат», то есть фактически подана сотрудниками ООО «Эскалат», и была оставлена без движения в связи с не соответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

К частной жалобе приложена ксерокопия нотариальной доверенности, заверенная факсимильной подписью руководителя ООО «Эскалат».

Согласно положениям п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно требованиям ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В оспариваемом определении правильно указано, что полномочиями по удостоверению подлинности представляемой в судебные органы копии нотариально удостоверенной доверенности в силу действующего законодательства, обладают нотариус и суд. Руководитель ООО «Эскалат» не обладает полномочиями по свидетельствованию верности копии нотариальной доверенности ее оригиналу.

Поскольку надлежащим образом заверенной копии доверенности в суд представлено не было, частная жалоба Тютюкина А.Е. была правомерно оставлена без движения, и заявителю предложено устранить выявленные недостатки.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий, являются несостоятельными. Указанная норма права относительно предоставления доверенности при обращении в суд не применима.

Кроме того, в определении обоснованно указано на то, что обжалуемое определение было получено Тютюкиным А.Е. лично по месту жительства в с. … Ивановского района Ивановской области 9 марта 2016 года, частная жалоба, датированная 11 марта 2016 года, была направлена в этот же день из г.Казань ООО «Эскалат». Сведений о нахождении истца в момент отправки частной жалобы в г.Казань не представлено, что ставит под сомнение подписание частной жалобы Тютюкиным А.Е лично.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи