Решение по делу № 33-1546/2022 от 17.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1546/2022

УИД 36RS0034-02-2021-000485-46

Строка № 211г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2-376/2021 по иску Игнатенко Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Игнатенко Т.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2021 г.,

(судьяКрюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Т.С. (далее – истец, клиент, заёмщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, кредитор) с учетом уточнений о признании кредитного договора № от 28.05.2020 незаключенным, обосновав свои требования тем, что 28.05.2020 на ее имя оформлен кредит, при этом согласия на открытие кредитов не давала, никакие документы не подписывала, а потому сделка по открытию указанного кредита от 28.05.2020 на имя Игнатенко Т.С. является недействительной. Истец обратилась в банк и правоохранительные органы, где по указанным обстоятельствам было подано заявление о совершении преступных действий, в результате рассмотрения которого возбуждено уголовное дело, осуществляется предварительное следствие и истец признана потерпевшей. Вместе с этим, Игнатенко Т.С., считая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой в гражданском порядке (т. 1 л.д.4-5, 120-121).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 1 л.д.205-210).

Вапелляционной жалобе Игнатенко Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что соглашение о заключении оспариваемой сделки в электронном виде между сторонами отсутствовало, а письменная форма не соблюдена, что свидетельствует о её ничтожности (т. 1 л.д.225-233, т. 2 л.д. 2-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности БережнойА.С. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Поршев М.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поотдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления истца от 17.04.2020 на получение карты, Игнатенко Т.С. выдана дебетовая карта «MИР Золотая Зарплатная» номер и открыт карточный счёт №. В заявлении, собственноручно подписанном истцом, указано, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердила их получение; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Памятка по безопасности при использовании карт, размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Ознакомлен и согласна с тарифами ОАО «Сбербанк России», подключила первоначально к карте услугу «мобильный банк» на номер телефона 7(920)4605637 и «Сбербанк Онлайн»
(т. 1 л.д. 133-166).

Кроме этого, 28.05.2020 между сторонами посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путём подписания истцом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита и путём присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключён кредитный договор № на сумму 227272,73 рубля сроком на 60 месяцев под 14,020 % годовых (т. 1 л.д. 41-46).

Сумма кредита зачислена на действующий карточный счёт истца
№ в дату заключения сделки, 29.05.2020 и 30.05.2020 денежные средства во исполнение поручения заёмщика также посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» списаны через удаленные каналы обслуживания и в сети интернет с подтверждением персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи (т. 1 л.д. 69).

В дальнейшем этот банковский счёт и, соответственно, карта «MИР Золотая Зарплатная» продолжали использоваться истцом (т. 1 л.д. 67-70).

Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств нарушения банком условий договора банковского обслуживания, в том числе, невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное зачисление либо списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, поскольку заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключённой к услуге «Мобильный Банк» при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Игнатенко Т.С.) и постоянного пароля. Операции в «Сбербанк-онлайн» системе подтверждаются клиентом одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении непосредственно операции, и потому заключение спорного кредитного договора стало возможным только путём ввода логина и пароля клиента в системе «Сбербанк-онлайн», которые известны были только клиенту, в данном случае истцу Игнатенко Т.С., что ею не отрицается, но допущено заключение кредитного договора, потребованного в последующем к признанию недействительным.

Руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении сделки истец подтвердила сначала согласие на получение кредита, который при переводе денежных средств частями истец подтвердила надлежащим образом распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на приобретение и использование денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу согласий и распоряжений уполномоченным лицом.

Доказательств того, что операции по счёту были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращалась в банк с заявлением о блокировании карточного счёта непосредственно в спорный период времени, либо, что переводы денежных средств произведены в результате неправомерных действий кредитора, заёмщиком суду не представлено.

Напротив, Игнатенко Т.С., обращаясь в банк с заявлением о подозрении в мошеннической операции, указала, что денежные средства ею были переданы неизвестному лицу путём зачисления наличных на не принадлежащую истцу банковскую карту (т. 1 л.д.79).

Банк же выполнял операции по счёту истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтверждёнными: паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи клиентом бумажных документов, без сообщения неустановленным лицам информации о карте и кодах доступа, использование которых лично клиентом при совершении спорной операции свидетельствует о том, что истцом реализовывались права потребителя банковских услуг по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Как то предусмотрено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 161 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Закона № 63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что система информирования клиента о совершённых операциях с использованием электронного средства платежа означает обязанность плательщика самостоятельно знакомиться со сведениями об операциях по счетам/вкладам, при этом клиент считается уведомленным независимо от наличия/отсутствия у него доступа в сеть «Интернет».

Ввиду того, что банковская карта истца не была заблокирована, находящиеся на счёте денежные средства и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, при проведении которых в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их исполнении, как и не имел права отказать в заключении договора, при том, что обязанность истца исключить свободный к ПИН-коду и номеру своей карты, не передавать карту или её номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истца.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования стороны истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, удостоверив его простой электронной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нём условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишён ответчиком права не заключать данный договор.

При заключении договора истцом не высказывалось в адрес банка несогласия сусловиями договора.

Напротив, истец согласилась на указанные в договоре условия, скоторыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была оних проинформирована. Все условия договора перед подписанием были, безусловно, известны истцу, которая подписала кредитный договор добровольно простой электронной подписью, чем дала осознанное согласие спредложенными условиями кредитования.

Игнатенко Т.С. в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования, однако она в полном объёме акцептовала предложенные условия кредитного договора, не возвратив заёмные денежные средства и после их получения, действуя противоречиво и непоследовательно, передала их третьему лицу.

Вместе с этим, из общих начал гражданского законодательства следует правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность либо незаключенность этого договора («эстоппель»), что является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся кнесогласию свыводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обжалуемое решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены наосновании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия неусматривает, а потому решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022