Решение по делу № 12-330/2022 от 04.04.2022

12-330/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

08.07.2022 года                    г. Щелково, М.О.

    Судья Щелковского городского суда <адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Емельянова ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Емашева ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Емашева ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Петренко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петренко ФИО10. обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его (Петренко) вине, а по вине второго участника, а именно водителя автомашины №, который следовал с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

В судебном заседании Петренко ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностном лицу, поскольку должностным лицом выводы о том, что он (Петренко) при выполнении разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств. Пояснил, что совершил маневр разворота, убедившись в безопасности маневра, выполняя маневр разворота, проехав 10-15 м., почувствовал удар в автомобиль. Поскольку он (Петренко) получил телесные повреждения, то был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Полагает, что    виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ВАЗ 2105, который ехал с большой скоростью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мкртчан ФИО14. в судебном заседании пояснил, что следовал по главной дороге по <адрес>, следуя в <адрес>, на его полосу, совершая разворот, выскочил автомобиль марки Шевроле, избежать столкновения он (Мкртчан) не смог.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» Емашев ФИО13. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о    дорожно- транспортном происшествии с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» Емашев ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Петренко, совершал разворот налево, не пропустил автомашину ВАЗ, в результате чего, произошло ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 ч. по адресу: 9 км 700 м. а\д Щелково-Фряново, водитель Петренко ФИО15., управляя автомашиной <данные изъяты>, при развороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Мкртчан.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина Петренко ФИО16. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, фотофиксацией и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Петренко ФИО17 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петренко ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель Мкртчан, управляя автомобилем ВАЗ 2105, двигался по    главной дороге, в то время, как водитель автомобиля марки <данные изъяты> Петренко, осуществляя разворот налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мкртчан, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы Петренко ФИО19. о том, что на момент столкновения, водитель Мкртчан, управляя а/м ВАЗ -2105 следовал с большой скорость, в нарушение ПДД, какими либо объективными данными не подтверждаются и не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а по сему, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, действия Петренко ФИО21, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Петренко ФИО20. события вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Петренко ФИО22 в совершении вмененного последнему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Петренко, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Суд принимает во внимание, что доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП Мкртчан, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

                            Р Е Ш И Л :

Постановление    инспектора ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении    Емельянова ФИО24 - оставить без изменения, жалобу Емельянова ФИО23. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                     О.Е. Бибикова