Решение по делу № 2-61/2019 от 27.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2019 года                                       <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Георгия Вячеславовича к Корепанову Александру Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халявин Г.В. обратился в суд с иском к Корепанову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корепановым А.А. и ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (далее-ОАО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику Корепанову А.А. кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Корепанов А.А. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ОАО «Россельхозбанк». Поскольку Корепановым А.А. обязательства по кредитному договору № исполнялись не надлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании долга. Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Корепанов А.А., Халявин Г.В., ФИО4 обязались производить периодическое погашение задолженности до полного погашения согласно графику платежей. В связи с неисполнением мирового соглашения взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО2 (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), и судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Игринского районного суда УР была произведена замена взыскателя сОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Аудиторская фирма «Мир». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудиторская фирма «Мир» и Халявиным Г.В. было заключено соглашение в порядке погашения задолженности в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Халявиным Г.В. соглашение было исполнено, денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены по платежному поручению № от ИП ФИО7 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО7. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В результате неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств перед кредитором и последующим исполнительным производством в отношении истца, арестом имущества, а, соответственно, отсутствие возможности им распоряжаться, частые приезды судебных приставов, истец испытывал душевные и нравственные переживания, психическое состояние ухудшилось, в связи с чем, на почве нестабильного душевного состояния, у истца начались проблемы со здоровьем, появились семейные ссоры, а также проблемы на работе и с соседями. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму исполненных за заемщика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей; судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4200 рублей.

Истец Халявин Г.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить его требования.

Ответчик Корепанов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Корепанов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО4, представитель ООО «Аудиторская фирма «Мир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Корепановым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Корепанову А.А. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № с Халявиным Г.В. и № с ФИО4, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Корепановым А.А. обязательств перед Банком по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Корепановым А.А. образовалась задолженность.

Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» ФИО8 и ответчиками Корепановым Александром Алексеевичем, Халявиным Георгием Вячеславовичем, ФИО4.

        По условиям мирового соглашения:

        Ответчики признают наличие перед Истцом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 627 635 (Шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

Стороны определили, что расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 9 476 (Девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек возмещаются Ответчиками в конце графика погашения задолженности, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 627 635 (Шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга и начисленных процентов на него из расчета 14% годовых, просроченной задолженности, а также из государственной пошлины, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения, Игринским районным судом УР были выпущены исполнительные листы, которые переданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР в отношении должников, в том числе должника Халявина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Игринского районного суда УР была произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Аудиторская фирма «Мир».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудиторская фирма «Мир» и Халявиным Г.В. было заключено Соглашение в порядке погашения задолженности в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Халявиным Г.В. Соглашение было исполнено, денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 в ООО «Аудиторская фирма «Мир» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Халявиным Г.В. и ИП ФИО7.

Из справки, выданной ООО «Аудиторская фирма «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Общество претензий к должнику Халявину Г.В., в соответствии с Соглашением о порядке погашения задолженности по гражданскому делу №, не имеет.

Таким образом, Халявиным Г.В. как поручителем было исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

на основании определения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и Соглашения в порядке погашения задолженности, заключенного между Халявиным Г.В. и ООО «Аудиторская фирма «Мир» в размере 150000 рублей.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к Халявину Г.В. перешло право на получение суммы в размере 150000 руб. с должника Корепанова А.А..

Поскольку, в рамках исполнительного производства №-ИП с Халявина Г.В. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Мир» - правопреемника ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в вышеуказанном размере, которые перечислены взыскателю, что указывает на то, что Халявин Г.В., как поручитель по кредитному договору, частично исполнил перед кредитором обязательство по уплате задолженности за заемщика Корепанова А.А., в рамках действующего кредитного договора, а кредитор принял от Халявина Г.В. исполнение обязательства в части, следовательно, к Халявину Г.В. перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, то есть в размере 150000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Корепанова А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных выше норм следует, что действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред не во всех случаях, а лишь моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага гражданина.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования Халявина Г.В. о взыскании с Корепанова А.А. судебных расходов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Халявина Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Халявиным Г.В. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен указанный выше договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги следующего вида: подготовка проекта искового заявления, консультация, правовой анализ документов. Пунктом 3.2. договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 рублей.

Из калькуляции расходов видно, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО9, составляет 6000 рублей.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные Халявиным Г.В. в обосновании понесенных расходов доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

         Учитывая, что данное гражданское дело особой сложности не представляло, объем юридической помощи (составление искового заявления, сбор приложенных к нему документов) суд считает, что расходы за оказание юридических услуг, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Халявиным Г.В. уплачена госпошлина в размере 4200 руб. (подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска -150000 руб.) и чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда).

Таким образом, с Корепанова А.А. в пользу Халявина Г.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халявина Георгия Вячеславовича к Корепанову Александру Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Александра Алексеевича в пользу Халявина Георгия Вячеславовича сумму оплаченного долга в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халявину Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

            Копия верна, судья                              Малых Т.В.