Решение по делу № 33-2319/2023 (33-42856/2022;) от 26.12.2022

Судья: Портнова Е.Н.        Дело <данные изъяты> (33-42856/2022;)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Бакулина А.А. Постыко Л.С.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Д. Ю. к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Тарасовой Д. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Тарасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «При<данные изъяты>», с учетом уточнений иска, просила суд взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 253 860 руб. 77 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 373 175 руб. 33 коп., далее неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной 253 860 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.

В обоснования иска указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет. Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистами АО «ЭЛВО». Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 254 862 руб. 62 коп.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, полученная ответчиком <данные изъяты>.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Одновременно просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тарасовой Д.Ю. - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Тарасовой Д.Ю. стоимость выявленных недостатков в сумме 253 860 руб. 77 коп., расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. Отсрочено исполнение решения в указанной части до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, остальной заявленной суммы компенсации морального вреда, штраф, - отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 6 038 руб. 61 коп.

Взыскана с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ООО «ОНЭТ» оплата за проведение экспертизы по делу <данные изъяты> в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистами АО «ЭЛВО». Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 254 862 руб. 62 коп.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, которое получено ответчиком <данные изъяты>.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединение Независимых Э. Т.».

Э. составлено заключение, из которого следует, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена Э. в сумме 253 860 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1101 ГК РФ, статьями 13, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования. Снизил истребуемый истцом размер компенсации морального вреда и штрафа принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также с учетом принципов разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков с 23.11.2021г. по 18.04.2022г. в размере 373 175 руб. 33 коп., далее неустойки с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной 253 860 руб. 77 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу требований абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Поскольку истцом выбран способ защиты права – возмещение расходов на устранение недостатков, о чем ответчику <данные изъяты> направлена досудебная претензии, и с данными требованиями истец обратилась с иском в суд, оснований для взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков не имеется.

Не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. ст. 20, 23, 31), постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по <данные изъяты> включительно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Спорные правоотношения возникли в <данные изъяты> году, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, претензия направлена <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям в период до <данные изъяты>.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются законными, однако, учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом периодом и полагает возможным взыскать неустойку за период с <данные изъяты> (десятидневный срок после получения претензии) по <данные изъяты>, которая за указанный период составит 203 088 рублей (2 538,60 руб. х на 80 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее с учетом вышеприведенных постановлений Правительства РФ возможно с момента прекращения действия моратория, который на момент рассмотрения жалобы продлен до <данные изъяты>.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании неустойки, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Тарасовой Д. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи