Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2052/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2052/2024 (2-3149/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-003509-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         02 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2023 по иску Тришина А. М. к АО «Тинькофф Страхование», Шувалову Р. И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: «Заявленные требования Тришина А. М. <...> года рождения, паспорт № <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, в пользу Тришина А. М. убытки в размере 622 700,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе к Шувалову Р. И. <...> года рождения, паспорт № <...> – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 313,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», Шувалову Р.И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <...> в г. Омске произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Benz GLK 300 4M, г/н № <...>, причинен ущерб.

21.10.2022 Тришин А.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком обязательства в установленный срок не исполнены

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 622 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, вызванные оформлением нотариальной доверенности, в размере 2640 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения, в размере 1%, начиная с 10.11.2022 по 24.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Тришин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при обращении истца по прямому возмещению убытков страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако его стоимость превысила лимит гражданской ответственности (1 022 700,00 руб.), истец о своем согласии доплатить в счет ремонта 622 700 руб. не уведомил, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта возмещается виновником в ДТП. С претензией о выплате неустойки истец не обращался, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер до 50 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 1000-3000 руб.

Ответчик Шувалов Р.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шувалова Е.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Шишканов М.А., ООО «Спектрлогистик» («Pro Кузов 55»), уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Бурмистров М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, страховщик обосновано сменил форму возмещения и выплатил возмещение деньгами, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму, от истца не получено согласие на производство доплаты стоимости ремонта, разницу между страховым возмещением и ремонтом должен возмещать виновник ДТП. Не согласился со взысканием неустойки в заявленном размере, так как истец способствовал увеличению периода ее начисления, т.к. обратился с претензией лишь 165 дней, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения. Расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Тришина А.М., ответчика Шувалова Р.И., третьих лиц Шуваловой Е.Ю. и Шишканова М.А., представителей третьих лиц ООО «Спектрлогистик», ПАО СК «Росгосстрах», представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Бурмистрова М.Е., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Кирееву А.В., возражающую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 28.09.2022 Шувалов Р.И., управляя 28.09.2022 в 22 часов 10 часов принадлежащим на праве собственности Шуваловой Е.Ю. автомобилем марки Volvo S80, государственный регистрационный знак <...>, следуя по Метромосту, в районе <...> в г. Омске, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz GLK 300 4M, государственный регистрационный знак Х838ЕМ55, под управлением Тришина А.М.

Гражданская ответственность Шувалова Р.И. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тришина А.М. - в АО «Тинькофф Страхование».

21.10.2022 Тришин А.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт ООО ГК «НИК» № <...>.

27.10.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» («Pro Кузов 55»), расположенную по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, 19, к. 1, указав лимит ответственности в 400 000 руб.

10.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило письмо Тришину А.М. о получении от ООО «Спектрлогистик» («Pro Кузов 55») информации о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие у страховой компании иных соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств в представленном регионе, страховая выплата может осуществлена путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты после их представления в страховую компанию.

20.04.2023 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. от 31.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 1 022 700 руб., с учетом износа – 562 300 руб., а также стоимостью независимой технической экспертизы в 10 000 руб.

Получив экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -772 651,00 руб., с учетом износа - 415 000,00 руб., 24.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу Тришина А.М. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 24.04.2023.

Тришин А.М., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 3 л.д.50).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-51983/5010-003 от 26.05.2023 Тришину А.М. в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков на основании ст.ст. 393 и 397 ГК РФ, отказано на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа – 772 651 руб., с износом– 415 000 руб., с учетом выплаты в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., финансовой организацией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и Шувалову Р.И., истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 622 700 руб., размер которых произведен на основании экспертного заключения ИП Перистого А.В. № <...> и калькуляции к нему № 0227/22, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 26.11.2022 составляет 1 022 700 руб., за вычетом страхового возмещения в 400 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб. и по подготовке доверенности – 2640 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за период с 10.11.2022 по 24.04.2023 на сумму, ограниченную 400 000 руб.

В подтверждение увеличения стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства стороной истца представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4M, 05.06.2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, составленная ИП Перистым А.В. по состоянию на 11.12.2023, согласно которой такая стоимость увеличилась до 1 102 346,16 руб., однако исковые требования не были увеличены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Бурмистров М.В. указал на надлежащее исполнение обязательств по договору путем выплаты денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, нарушение срока выплаты страхового возмещения не оспаривал, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов для осуществления безналичного перевода, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал.

Руководствуясь, ст. 931 ГК РФ, ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тришина А.М., у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Учитывая, что Тришин А.М. свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал; от доплаты суммы за ремонт станции технического обслуживания, превышающей установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО сумму, не отказывался, соответствующего предложения от страховщика ему не поступало, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена АО «Тинькофф Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, суд определил ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 622 700,00 руб. (1 022 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Шувалову Р.И.

Определяя размер неустойки, суд проверил расчет истца, признал его правильным за период с 10.11.2022 по 24.04.2023 в размере 580 000 руб., исходя из расчета: 400 000,00*1%*165 дн., установил превышение размер установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимита, ограничив ее размер до 400 000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа суд отметил, что на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, он исчислению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказал. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ определил ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 13 313 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части правомерности требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги соглашается, однако в части размера убытков, определенных судом к взысканию со страховщика, равно как и выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворению требований к виновнику ДТП Шувалову Р.И. согласиться не может, признает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, усматривает неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании не оспаривалось, что потерпевший при обращении в страховую организацию попросил страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(абзац шестой пункта 15.2).

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 10.11.2022 на претензию истца об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта, следует, что страховщиком получена информация от СТОА ООО «Спектрлогистик» о невозможности осуществления ремонта ТС истца. Страховая компания сообщает, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

В рамках обязательств договора об ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить страховое возмещение, равное 400 000 руб., недостающая для оплаты ремонта сумма в 372 651 руб. должна быть предложена истцу в качестве доплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац шесть).

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы(оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Как пояснил, представитель истца, потерпевшему осуществить доплату не предлагалось, полная стоимость ремонта ему не была известна, как и размер доплаты, что не оспаривалось представителем АО «Тинькофф Страхование».

Если бы ему (истцу) сообщили стоимость ремонта, размер доплаты, предложили доплатить, он бы оплатил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу не сообщили о размере доплаты, в направлении на ремонт полной стоимости ремонта и размера возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля не содержалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщиком произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона.

Кроме того, страховщик потерпевшему не предлагал ремонт на станции не соответствующей правилам, а также на станции потерпевшего.

В данной связи суд апелляционной инстанции усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, как верно указал суд первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, по настоящему делу такие доказательства истцом были представлены и заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что в случае надлежащей организации страховщиком ремонта ТС истца, последнему надлежало осуществить доплату свыше 400 000 руб., от стоимости ремонта определенной по единой методике без учета износа, которая является убытком, возникшим не по вине страховщика, а по вине Шувалова Р.И., указанная разница взысканию со страховой организации не подлежит.

Вместе с тем, убытки связанные с изменением стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС исходя из действительной стоимости ремонта, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Методических рекомендаций на момент рассмотрения спора и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежат возмещению страховщиком.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № <...>, подготовленному по заказу АО «Тинькофф Страхование» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составила 772 651 руб., с учетом износа - 415 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. № <...> и калькуляции к нему № <...>, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Методических рекомендаций по состоянию на 26.11.2022 составляет 1 022 700 руб.. Истцом представлено заключение на 11.12.2023 ущерб составил 1 1023 346, 16 руб., исковые требования не были увеличены.

В ходе рассмотрения дела Шувалов Р.И. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также размер стоимости ремонта автомобиля истца не оспаривал, доказательств наличия иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость не представил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляла 772 651 руб., надлежащим размером страхового возмещения являлось 400 000 руб., вопреки доводам страховой организации истец не отказывался произвести доплату, полученная разница, стоимость которой могла быть доплачена для осуществления ремонта, в размере 372 651 руб. (772 651-400 000) подлежит отнесению на причинителя вреда Шувалова Р.И., что влечет изменение решение суда в данной части.

Как выше указывалось ущерб в сумме 1 022 700(по рынку) – 772 651(по единой методике) =250 049 руб. возник в виду неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Расчет неустойки судом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, одновременно доказательств ее несоразмерности не привел.

АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам способствовал увеличению размеру неустойки обратившись с претензией через 165 дней, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции Шувалов Р.И. заявил, что также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19920/2023 от 15 февраля 2024 года, что он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев до 15.07.2024.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о б░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 14 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 64 % (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 250 049 ░░░.+ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 111 ░░░., ░ ░░░░░ 16 111 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 36%( ░░ ░░░░░ 372 651 ░░░.) - 3 889 ░░░.

░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»( ░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 049 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 111 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 651 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 889 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(_______________).

(░░░░░░░)

«_____» ________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024.