cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2033/2023 от 03.05.2023

Судья Канева М.В. № 33-2033-2023УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой И.Ю.
судей Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2020 г. на *** а/д *** Стрельцов П.Н., управляя личным автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на стоящий автомобиль «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «ВК-Экспресс», в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стрельцов П.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, общество обратилось к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № * от 10 июля 2020 г., выполненного экспертом ИП Козловым В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 700 рублей.

29 сентября 2020 г. ООО «ВК-Экспресс» в адрес Стрельцова П.Н. заказным письмом направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени мер к добровольному возмещению ущерба ответчиком не предпринято. Ответчик обязал истца предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ.

Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу 573 200 рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 рублей.

Протокольным определением от 3 февраля 2021 г. по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Макарова Т.В. и Новожилов А.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ВК-Экспресс» удовлетворены, со Стрельцова П.Н. в пользу ООО «ВК-Экспресс» взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 573 200 рублей, судебные расходы в размере 20 632 рубля, а всего 593 832 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей, отменено.

Обращает внимание, что ООО «ВК-Экспресс» ликвидировано.

Полагает недостоверным размер ущерба, определенный судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования, составленный ИП Козловым В.В., не являющимся оценщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ВК-Экспресс», ответчик Стрельцов П.Н., третьи лица Макарова Т.В., Новожилов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика Стрельцова П.Н. об отложении судебного разбирательства протокольным определением судебной коллегии отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ходатайство Стрельцова П.Н. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей им заявления о вынесении дополнительного решения по делу и замечаний на протокол судебного заседания от 4 марта 2021 г., заявления об исправлении описки в определении суда от 14 октября 2022 г., а также в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 14 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено протокольном определением судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции по мотивам, которые отражены в протоколе судебного заседания, пришел к выводу, что подача заявлений по надуманным основаниям с целью затягивания рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе и рассмотрению поданных Стрельцовым П.Н. заявлений судом первой инстанции по возвращении дела из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2020 г. на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением Стрельцова П.Н., который в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, сместился на правую обочину и допустил наезд на Макарову Т.В., которая стояла на обочине по ходу движения.

Далее Стрельцов П.Н., управляя транспортным средством, допустил наезд по ходу движения на транспортное средство марки «№3», государственный регистрационный знак *, и впоследствии на стоящее впереди транспортное средство марки «№2», государственный регистрационный знак *, которые стояли на обочине.

Транспортное средство марки «№3», государственный регистрационный знак *, по инерции от удара столкнулось со стоящим перед ним на обочине транспортным средством марки «№2», государственный регистрационный знак *, чем водитель Стрельцов П.Н. создал опасность для движения.

Макарова Т.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от 11 сентября 2020 г., расценены как средней степени тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «ВК-Экспресс».

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 5-329/2020 Печенгского районного суда Мурманской области (дело рассмотрено 11 декабря 2020 г., мотивированное постановление вынесено 14 декабря 2020 г.), которым Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником «№1», государственный регистрационный знак * являлся Стрельцов П.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № * от 10 июля 2020 г., выполненному ИП Козловым В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 573 200 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы гражданского дела и административного дела № 5-329/2020 в отношении Стрельцова П.Н., допросив свидетеля Козлова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, поскольку именно в результате действий Стрельцова П.Н., допустившего нарушение правил безопасности дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом показаний Козлова В.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, принял в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ИП Козлова В.В. № * от 10 июля 2020 г., с учетом письменных пояснений ИП Козлова В.В. к акту (л.д. 25-76, 210-212 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 573 200 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

При установлении причинно-следственной связи между действиями Стрельцова П.Н. и неблагоприятными последствиями суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения Стрельцовым П.Н. законодательства в области безопасности дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен вступившим в законную силу постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г., в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Стрельцова П.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения технических повреждений принадлежащему ООО «ВК-Экспресс» транспортному средству «№2», государственный регистрационный знак *.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно учел, что акт экспертного исследования № * от 10 июля 2020 г. выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями. Исследование проведено в соответствии с действующими методиками, приведенными в отчете, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, заключение включает в себя описание повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом учтены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К В.В., согласно которым выводы, изложенные в акте экспертного исследования, сделаны им после непосредственного осмотра транспортного средства «№2», государственный регистрационный знак *, которое осматривалось им в два этапа на внешние и скрытые повреждения, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Относимость выявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию полностью подтверждена приведенным в заключении анализом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей повреждений. Кроме того, поскольку в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ИП Козловым В.В. осматривался также автомобиль «№3», государственный регистрационный знак *, при этом относимость выявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на автомобиле «№2» определялась им также путем сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах и выявления контактных пар.

Свидетель К В.В. в своих показаниях также указал, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в сертифицированном программном комплексе AudaPad Web по состоянию на 17 марта 2020 г, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в акте экспертного исследования им допущена техническая ошибка в указании даты дорожно-транспортного происшествия, указано 19 февраля 2020 г., вместо правильной даты – 17 марта 2020 г., что, в свою очередь, подтверждается примененным при корректировке результатов расчетом с учетом разности курса валюты (EUR) на дату исследования (10 июля 2020 г.) и дату определения стоимости (17 марта 2020 г.). Корректировка была выполнена с использованием данных Банка России (www.cbr.ru) на соответствующие даты, таким образом, курс валюты (EUR) был учтен правильно на дату определения стоимости, то есть на 17 марта 2020 г.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаниям которого в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было, суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию со Стрельцова П.Н., в размере 573 200 рублей как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования ИП Козлова В.В. № * от 10 июля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца акт экспертного исследования № * от 10 июля 2020 г. соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов составившего его лица о наличии связи между указанными в акте повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 г., у суда не имелось, поскольку в исследовательской части проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров двух автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия с перечнями повреждений, материалов ГИБДД, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, о чем он указал в своем исследовании.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что представленный акт экспертного исследования содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах акта экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта экспертного исследования ввиду отсутствия у Козлова В.В. права заниматься оценочной деятельностью были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно акту экспертного исследования и приложенным к нему документами об образовании и квалификации, Козлов В.В. является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», имеет статус эксперта-техника, а также образование в области судебно-экспертной деятельности по исследованию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, в том числе в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства акт экспертного исследования, составленный экспертом Козловым В.В., представленным стороной истца, поскольку вопреки доводам подателя жалобы, на момент проведения экспертного исследования Козлов В.В. имел необходимое образование и квалификацию, являлся членом указанного Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, в связи с чем имел право проведения исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными в решении выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает, а также учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Каких-либо конкретных мотивированных доводов, опровергающих размер ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о ликвидации ООО «ВК-Экспресс» материалы дела не содержат, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте egrul.nalog.ru, истец является действующей организацией.

Ссылки в апелляционной жалобе на отмену постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлением №16-4410/2021 от 17 декабря 2021 г. постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. и решение Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г. оставлены без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения. По данным электронной справочной сайта Верховного Суда Российской Федерации, 25 апреля 2022 г. постановление Печенгского районного суда Мурманской области по жалобе Стрельцова П.Н. оставлено без изменения (производство по жалобе *).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением в указанной части в жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                             19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-1

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г. удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г.

На указанное определение от 23 декабря 2022 г. Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение от 15 февраля 2023 г., которым ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г. удовлетворено (л.д. 228-230 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.29 том 4).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 марта 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 15 февраля 2023 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым Стрельцову П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2022 г., вынесено 23 декабря 2022 г., направлено сторонам согласно сопроводительному письму 16 января 2023 г., поступило в отделение связи 18 января 2023 г. (л.д.184-186 том 3).

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением от 15 февраля 2023 г. удовлетворено.

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 9 марта 2023 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на определение от 15 февраля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 28 марта 2023 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г., суд в определении от 15 февраля 2023 г. правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку копия определения суда от 23 декабря 2022 г. была получена Стрельцовым П.Н. фактически по истечении срока для его обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 15 февраля 2023 г., протоколом судебного заседания от 15 февраля 2023 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 15 февраля 2023 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 15 февраля 2023 г. удовлетворил его.

Материалами дела также подтверждено, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд предпринял действия по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц о дне рассмотрения поставленного перед судом вопроса, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, в том числе, Стрельцову П.Н. под роспись (л.д. 221-223 т.3).

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 15 февраля 2023 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-1

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г. удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г.

На указанное определение от 23 декабря 2022 г. Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение от 15 февраля 2023 г., которым ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г. удовлетворено (л.д. 228-230 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.29 том 4).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 марта 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 15 февраля 2023 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым Стрельцову П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2022 г., вынесено 23 декабря 2022 г., направлено сторонам согласно сопроводительному письму 16 января 2023 г., поступило в отделение связи 18 января 2023 г. (л.д.184-186 том 3).

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением от 15 февраля 2023 г. удовлетворено.

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 9 марта 2023 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на определение от 15 февраля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 28 марта 2023 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г., суд в определении от 15 февраля 2023 г. правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку копия определения суда от 23 декабря 2022 г. была получена Стрельцовым П.Н. фактически по истечении срока для его обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 15 февраля 2023 г., протоколом судебного заседания от 15 февраля 2023 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 15 февраля 2023 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 15 февраля 2023 г. удовлетворил его.

Материалами дела также подтверждено, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд предпринял действия по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц о дне рассмотрения поставленного перед судом вопроса, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, в том числе, Стрельцову П.Н. под роспись (л.д. 221-223 т.3).

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 15 февраля 2023 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-2

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № 2-585/2021.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено определение от 23 декабря 2022 г., которым заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г. удовлетворено (л.д. 184-186 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить поставленный перед судом вопрос в полном объеме (л.д.202 том 3).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 января 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 23 декабря 2022 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № 2-585/2021, вынесено
26 сентября 2022 г., копия указанного определения направлена Стрельцову П.Н. 29 сентября 2022 г., поступило в отделение почтовой связи 12 октября 2022 г. (л.д. 66-67 том 3).

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 17 октября 2022 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 23 октября 2022 г., то есть с пропуском установленном законом срока (л.д. 105,107 том 3).

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г., суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной ввиду позднего получения копии определения Стрельцовым П.Н., что препятствовало подготовке и подаче частной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 23 декабря 2022 г., протоколом судебного заседания от 23 декабря 2022 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 23 декабря 2022 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 23 декабря 2022 г. удовлетворил его.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив ходатайство Стрельцова П.Н. с просьбой об отложении дела в связи с отъездом за пределы города Мурманска, в судебном заседании от 29 ноября 2022 г. отложил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23 декабря 2022 г. (л.д.135 том 3 ).

При этом стороны были надлежащим образом уведомлены об отложении рассмотрения указанного вопроса на 23 декабря 2022 г., что подтверждено материалами дела (л.д. 171-174 том 3).

В удовлетворении вновь поступившего ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции отказал, признав причины неявки Стрельцова П.Н., сославшегося вновь на отъезд за пределы города Мурманска, неуважительными, и рассмотрел поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Стрельцова П.Н.

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1, а также статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отложения судебного заседания, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 23 декабря 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-2

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № 2-585/2021.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено определение от 23 декабря 2022 г., которым заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г. удовлетворено (л.д. 184-186 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить поставленный перед судом вопрос в полном объеме (л.д.202 том 3).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 января 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 23 декабря 2022 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым исправлена описка в определении суда от 25 августа 2022 г., которым Стрельцову П.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № 2-585/2021, вынесено
26 сентября 2022 г., копия указанного определения направлена Стрельцову П.Н. 29 сентября 2022 г., поступило в отделение почтовой связи 12 октября 2022 г. (л.д. 66-67 том 3).

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 17 октября 2022 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 23 октября 2022 г., то есть с пропуском установленном законом срока (л.д. 105,107 том 3).

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 26 сентября 2022 г., суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной ввиду позднего получения копии определения Стрельцовым П.Н., что препятствовало подготовке и подаче частной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 23 декабря 2022 г., протоколом судебного заседания от 23 декабря 2022 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 23 декабря 2022 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 23 декабря 2022 г. удовлетворил его.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив ходатайство Стрельцова П.Н. с просьбой об отложении дела в связи с отъездом за пределы города Мурманска, в судебном заседании от 29 ноября 2022 г. отложил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23 декабря 2022 г. (л.д.135 том 3 ).

При этом стороны были надлежащим образом уведомлены об отложении рассмотрения указанного вопроса на 23 декабря 2022 г., что подтверждено материалами дела (л.д. 171-174 том 3).

В удовлетворении вновь поступившего ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции отказал, признав причины неявки Стрельцова П.Н., сославшегося вновь на отъезд за пределы города Мурманска, неуважительными, и рассмотрел поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Стрельцова П.Н.

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1, а также статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отложения судебного заседания, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 23 декабря 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-3

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 г., копия решения направлена сторонам 28 мая 2021 г.

15 июня 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска поступили замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2021 г. с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое определением суда от 25 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части определения судом допущена описка, которая исправлена определением от 26 сентября 2022 г. (л.д. 66-67 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным судом определением, просит его отменить (л.д. 105 том 3).

Приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 17 октября 2022 г., предполагает, что определение вынесено не 26 сентября 2022 г., а в иной день.

Считает, что суд, исправляя описку, изменил суть определения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцов П.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела путем изготовления фотокопий 28 июня 2021 г., в то время как в мотивировочной части определения от 25 августа 2022 г. указана дата 28 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно исправлена явная описка в указанном определении путем исправления даты обращения Стрельцова П.Н. с заявлением в суд.

Доводы частной жалобы Стрельцова П.Н. о незаконности исправления описки по причине того, что в данном случае затрагивается содержание всего определения, несостоятельны, поскольку исправление даты обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела на правильность выводов суда не влияет и не повлекло изменение существа постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 26 сентября 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-3

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 г., копия решения направлена сторонам 28 мая 2021 г.

15 июня 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска поступили замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2021 г. с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое определением суда от 25 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части определения судом допущена описка, которая исправлена определением от 26 сентября 2022 г. (л.д. 66-67 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным судом определением, просит его отменить (л.д. 105 том 3).

Приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 17 октября 2022 г., предполагает, что определение вынесено не 26 сентября 2022 г., а в иной день.

Считает, что суд, исправляя описку, изменил суть определения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцов П.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела путем изготовления фотокопий 28 июня 2021 г., в то время как в мотивировочной части определения от 25 августа 2022 г. указана дата 28 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно исправлена явная описка в указанном определении путем исправления даты обращения Стрельцова П.Н. с заявлением в суд.

Доводы частной жалобы Стрельцова П.Н. о незаконности исправления описки по причине того, что в данном случае затрагивается содержание всего определения, несостоятельны, поскольку исправление даты обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела на правильность выводов суда не влияет и не повлекло изменение существа постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 26 сентября 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-4

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2022 г. заявление Стрельцова П.Н. о принятии дополнительного решения по делу № 2-585/2021 по иску ООО «ВК-Экспресс» к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

14 октября 2022 г. судом постановлено определение, которым процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 25 августа 2022 г. восстановлен.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено определение от 23 декабря 2022 г., которым заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14 октября 2022 г. удовлетворено (л.д. 188-190 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 215 том 3).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 января 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 23 декабря 2022 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым Стрельцову П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 августа 2022 г., вынесено 14 октября 2022 г., копия указанного определения направлена Стрельцову П.Н. 17 октября 2022 г. (л.д. 97-99 том 3).

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 7 ноября 2022 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 8 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г., суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной ввиду позднего получения копии определения Стрельцовым П.Н., что препятствовало подготовке и подаче частной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 23 декабря 2022 г., протоколом судебного заседания от 23 декабря 2022 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 23 декабря 2022 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 23 декабря 2022 г. удовлетворил его.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив ходатайство Стрельцова П.Н. с просьбой об отложении дела в связи с отъездом за пределы города Мурманска, в судебном заседании от 2 декабря 2022 г., удовлетворил его и отложил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23 декабря 2022 г. (л.д. 137 том 3).

При этом стороны были надлежащим образом уведомлены об отложении рассмотрения указанного вопроса на 23 декабря 2022 г., что подтверждено материалами дела (л.д. 175,180-182 том 3).

В удовлетворении вновь поступившего ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции отказал, признав причины неявки Стрельцова П.Н., сославшегося вновь на отъезд за пределы города Мурманска, неуважительными, и рассмотрел поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Стрельцова П.Н.

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1, а также статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отложения судебного заседания, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 23 декабря 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Канева М.В.

№ 33-2033-2023-4

УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2022 г. заявление Стрельцова П.Н. о принятии дополнительного решения по делу № 2-585/2021 по иску ООО «ВК-Экспресс» к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

14 октября 2022 г. судом постановлено определение, которым процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 25 августа 2022 г. восстановлен.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено определение от 23 декабря 2022 г., которым заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14 октября 2022 г. удовлетворено (л.д. 188-190 том 3).

В частной жалобе Стрельцов П.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 215 том 3).

В обоснование приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Ссылаясь на позднее направление копии определения и ее получение 22 января 2023 г., предполагает, что определение вынесено не 23 декабря 2022 г., а в иной день.

Также обращает внимание, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство в его отсутствие, чем лишил его возможности давать пояснения по существу своего заявления, представлять дополнительные доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым Стрельцову П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 августа 2022 г., вынесено 14 октября 2022 г., копия указанного определения направлена Стрельцову П.Н. 17 октября 2022 г. (л.д. 97-99 том 3).

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 7 ноября 2022 г.

Частная жалоба Стрельцова П.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в суд заявителем 8 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 г., суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной ввиду позднего получения копии определения Стрельцовым П.Н., что препятствовало подготовке и подаче частной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока нашли свое полное отражение в мотивировочной части определения.

Ссылки подателя жалобы на фактическое вынесение определения в иной день носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, а именно назначением судебного заседания для рассмотрения ходатайства на 23 декабря 2022 г., протоколом судебного заседания от 23 декабря 2022 г., определением суда, в котором отражена дата его вынесения - 23 декабря 2022 г.

Проверяя доводы частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив частную жалобу с ходатайством Стрельцова П.Н. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании от 23 декабря 2022 г. удовлетворил его.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд, получив ходатайство Стрельцова П.Н. с просьбой об отложении дела в связи с отъездом за пределы города Мурманска, в судебном заседании от 2 декабря 2022 г., удовлетворил его и отложил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23 декабря 2022 г. (л.д. 137 том 3).

При этом стороны были надлежащим образом уведомлены об отложении рассмотрения указанного вопроса на 23 декабря 2022 г., что подтверждено материалами дела (л.д. 175,180-182 том 3).

В удовлетворении вновь поступившего ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции отказал, признав причины неявки Стрельцова П.Н., сославшегося вновь на отъезд за пределы города Мурманска, неуважительными, и рассмотрел поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Стрельцова П.Н.

Суд с учетом положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 6.1, а также статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отложения судебного заседания, вправе был рассмотреть заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, Стрельцов П.Н. не лишен был возможности направить в суд дополнительные пояснения в письменном виде до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо воспользоваться помощью представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный срок, о восстановлении которого просил заявитель, судом восстановлен, в связи с чем процессуальные права Стрельцова П.Н. не нарушены.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 23 декабря 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья

33-2033/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ВК-Экспресс"
Ответчики
Стрельцов Павел Николаевич
Другие
Мальцев Виктор Александрович
Макарова Татьяна Васильевна
Новожилов Антон Сергеевич
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Морозова Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
31.05.2023Судебное заседание
21.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Передано в экспедицию
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее