Решение от 28.04.2021 по делу № 2-2241/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2241/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002605-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                             28 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

истца Мирошниченко О.И., личность удостоверена паспортом,

представителя истца по доверенности Шаламовой Л.И.,

ответчика Смоляковой Н.В., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности Кургузовой М.М.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко О.И. к Смоляковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко О.И. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Смоляковой Н.В. и Киа, государственный регистрационный знак № под управлением Мирошниченко О.И. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мирошниченко О.И. обнаружены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек головы, кровоподтек правой стопы. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Полагала, что действиями ответчика ей причин моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях, так с момента ДТП и до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, она перенесла ряд медицинских обследований и манипуляций, причинивших боль и дискомфорт, она до сих пор испытывает чувство страха и беспокойства за свое здоровье, белее того, из-за полученных травм ее мучают периодические головные боли, которые сказываются на общем самочувствии, работоспособности и восприятии окружающей действительности. Кроме того, она понесла расходы на лечение в размере 1 930 рублей. Также указала, что ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Мирошниченко О.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. Однако, согласно независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 802 300 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 300 рублей (802 300 -                     400 000). В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Просит суд взыскать со Смоляковой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 930 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 402 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 1 930 рублей.

Истец Мирошниченко О.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. При этом пояснила, что она обратилась в страховую компанию за возмещением расходов на лечение, однако ответа до настоящего времени нет.

Представитель истца Шаламова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о возмещение расходов на лечение не признала, полагала, что данные расходы должны быть возмещены страховой компанией. При вынесении решения, просила суд учесть тот факт, что истцу была выплачена компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в добровольном порядке. Полагала что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет разумной.

Ответчик Смолякова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, водитель Смолякова Н.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке с просп. Комарова, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления право автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № под управлением Мирошниченко О.И., в результате чего допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № отбросило на стойку с дорожными знаками «2.4», «4.12». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № - Мирошниченко О.И. получила телесные повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), объяснениями участников ДТП Мирошниченко О.И. (л.д. 123, 130-131), Смоляковой Н.В. (л.д. 122, 1333), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смолякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 121).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляковой Н.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 142-145). Из резолютивной части указанного постановления также следует, что денежные средства, зачисленные Смоляковой Н.В. в сумме 10 000 рублей в качестве гарантии исполнения обязательства по административному делу № в Управление Судебного департамента в Омской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить потерпевшей Мирошниченко О.И.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Смоляковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мирошниченко О.И. на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек головы, кровоподтек правой стопы.

Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок в пределах одних суток до обращения в стационар.

Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника», объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 23-25).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а потому ссылки ответной стороны, что Мирошниченко О.И. на месте ДТП за медицинской помощью не обращалась, а также тот факт, что она проходила лечение по месту своей работы (л.д. 68-74), правого значения в данном случае не имеет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управляла Смолякова Н.В.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец Мирошниченко О.И. вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП поврежедения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Смоляковой Н.В., которая управляла транспортным средством, при этом, как указывалось выше, последняя в добровольном порядке возместила вред Мирошниченко О.И. в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные действия суд расценивает, как попытка заглаживания своей вины перед истцом.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП Мирошниченко О.И. получила травмы, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у Мирошниченко О.И. как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала боль, как в момент ДТП, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 1 930 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу правового регулирования, установленного ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 959 КМ 55 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 106).

Как следует из пояснений исковой стороной, она обратилась в страховую компанию с требованием о компенсации понесенных расходов на лечение в результате причиненного вреда здоровью в результате ДТП однако результатов пока нет.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о возмещении расходов на лечение, а также документов, подтверждающий отказ в выплате, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с требованиями о возмещении понесенных расходов на лечение, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части, что не лишает ее права обращения с подобными требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика Смоляковой Н.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                       ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░