Решение по делу № 2-251/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                                     с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителей истца помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Ивановой О.А., представителя Администрации МО «Тарбагатайский район» Медведевой А.С., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика Козлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в защиту интересов муниципального образования «Тарбагатайский район», муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» к Козлову Василию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Козлова В.С. денежные средства в размере 185000,00 рублей, полученные последним в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного незаконного приобретения и отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в бюджеты МО «Тарбагатайский район» и МО СП «Саянтуйское» по нормативу 50 %.

                Исковые требования мотивированы тем, что Р., являясь главой муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» Тарбагатайского района в период с 2009 по 2011 г., путем выдачи выписок из нехозяйственных книг, в которые вносились ложные сведения о наличии у ряда лиц права на земельный участок, принадлежащих муниципальному образованию «Тарбагатайский район» в границах населенных пунктов <...> и <...> произвела отчуждение 73 земельных участка общей рыночной стоимостью 13 768 942 руб.

Так, в мае-июне 2012 года к Р. обратился ее знакомый Козлов В.С., являвшийся главой МО СП «<...>», который попросил ее предоставить ему земельный участок, расположенный на территории МО СП «Саянтуйское», как жителю Тарбагатайского района.

Р., осознавая, что являлась должностным лицом:, совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, желая помочь Козлову В.С., с которым у нее сложились служебные и приятельские отношения, 24 октября 2012 года в период времени с 08 до 18 часов, находясь в служебном кабинете здания администрации МО СП «Саянтуйское», дала указание специалисту Л. подготовить проект официального документа - выписки из похозяйственней книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Козлова В.С. земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с <...> <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. После изготовления указанной выписки в этот же день Рандина удостоверила ее содержание своей подписью и печатью поселения, придав ей статус официального документа, и передала ее Козлову В.С.

На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Козлову В.С.

Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственней книги от 19.06.2012 г. № 256 произведена государственная регистрация права собственности Козлова В.С. на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда от 23.06.2016 Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с г. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Земельный участок по адресу: <...>, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 (до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137 в ред. от 29.12.2014).

Вместе с тем, администрацией МО «Тарбагатайский район» решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Козлову в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ, не принималось.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 26.05.2016 г., земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, продан Ф. за 185 000 руб.

Между тем, Козлов В.С. без установленных законом и иными правовыми актами оснований безвозмездно приобрел спорный земельный участок, немедленных мер по возврату земельного участка либо по возмещению его стоимости не предпринял и реализовал указанный земельный участок за 185 000 руб., получив в связи с этим неосновательное обогащение в указанном размере.

              В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор в лице помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Иванова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

            Представитель истца Администрации МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Администрации МО СП «Саянтуйское» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО СП «Саянтуйское».

    Ответчик Козлов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв, в котором указал, что истцом – прокурором района пропущен 3-летний срок исковой давности. Истец должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения до 2018 года. Кроме того, истцом необоснованно определяется размер неосновательного обогащения. Действительная стоимость участка на момент приобретения в 2012 году составляла 3972, 60 руб. (согласно представленной справке МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район»). Кроме того, ответчиком с момента приобретения произведены заметные улучшения в виде расчистки территории от мусора, планировки участка с привлечением техники, установки деревянного ограждения. На земельном участке им был поставлен дачный домик. В связи с этим, стоимость земельного участка при его продаже в 2016 году Ф. определялась, в том числе и с учетом состояния участка стоимости ограждения и сооружения (дачного дома), другими работами выполненных им на сумму около 150 000 руб. Также им были затрачены средства за регистрацию земельного участка, проведения межевания земельного участка, а также ежегодную оплату земельного налога. Каких-либо доходов от использования земельного участка он не имел.

            Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

           Согласно п. 9.1 ст. З Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г., основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на сновании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Поскольку выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, то при отсутствии сведений о наличии у ответчика земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, такая выписка является недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе использовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

           Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23.06.2016 года Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ.

           Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Из приговора суда и материалов дела следует, что Р., являясь главой муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» Тарбагатайского района в период с 2009 по 2011 г., путем выдачи выписок из похозяйственных книг, в которые вносились ложные сведения о наличии у ряда лиц права на земельный участок, принадлежащих муниципальному образованию «Тарбагатайский район» в границах населенных пунктов <...> и <...>, произвела отчуждение 73 земельных участков общей рыночной стоимостью 13 768 942 руб. Так, в 2012 году к главе МО СП «Саянтуйское» Р. обратился ее знакомый – глава МО СП «<...>» Козлов В.С. с просьбой предоставить ему выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок. Р. с целью оказания: помощи Козлову В.С., с которым у нее ранее сложились приятельские и служебные отношения, 19.06.2012 дала указание специалисту администрации МО СП «Саянтуйское» Л. подготовить выписку из похозяйственней книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Козлова В.С. земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. После изготовления указанной выписки Р. удостоверила ее содержание своей подписью и печатью поселения, придав ей статус официального документа, и передала ее Козлову В.С. На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности Козлову В.С. Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 19.06.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Козлова В.С. на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Козлов В.С. ранее не владел и не имел права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком и, соответственно, не имел права на получение выписки из похозяйственной книги о наличии прав на данный земельный участок.

Как установлено судом, и подтверждается пояснениями ответчика, на указанном земельном участке возведены строительные объекты, в частности жилой дом.

           Данные обстоятельства являются препятствием для истребования указанного земельного участка в том виде, в котором он был незаконно передан Козлову В.С.

                       В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

        При этом, согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что земельный участок Козлову В.С. в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после введения в действие Земельного кодекса РФ, выписка из похозяйственной книги от 19.06.2012 г. о наличии у Козлова В.С. права на сказанный земельный участок является недействительной, регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Козлова В.С. произведена 28.06.2012 г. на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался, земельный участок до 2001 года в пользовании Козлова В.С. не находился, данный объект незаконно выбыл из муниципальной собственности, в результате чего нарушены права и законные интересы государства, недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке.

Между тем, Козлов В.С. без установленных законом и иными правовыми актами оснований безвозмездно приобрел спорный земельный участок, немедленных мер по возврату земельного участка либо по возмещению стоимости не предпринял, получив в связи с этим неосновательное обогащение.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Р. в незаконном распоряжении земельным участком, которым распорядился ответчик Козлов В.С. и с которым суд связывает момент возникновения права требовать возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку именно Козлов В.С., а не Р. неосновательно обогатился в результате незаконных действий Р. по предоставлению земельного участка.

Доводы ответчика о необоснованном определении размера неосновательного обогащения и ссылка на кадастровую стоимость участка на момент его приобретения в 2012 году согласно справке МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» в размере 3972,60 руб. суд также находит несостоятельными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда и положенным в его основу выводам оценочной экспертизы спорного земельного участка, рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 149 243,00 руб.

В связи с этим, на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, с Козлова В.С. подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка в размере 149 243, 00 рублей.

На основании ст.62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 30.04.2010 г.), взыскиваемая с Козлова В.С. денежная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Тарбагатайский район» и бюджет муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» по нормативу 50%.

        Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 4184,84 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

                Взыскать с Козлова Василия Степановича денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 149 243, 00 рублей, в бюджеты муниципального образования «Тарбагатайский район» и муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» по нормативу 50 %, то есть по 74621,5 руб. в каждый бюджет.

                Взыскать с Козлова Василия Степановича государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 4184,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Федеральный судья                                                                                        С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО