Решение по делу № 8Г-12275/2024 [88-14091/2024] от 16.05.2024

78RS0020-01-2023-000324-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-14091/2024

город Санкт-Петербург                                      24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей                                 Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2922/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании требований незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ ответчика                от 21 декабря 2022 г. № 1531 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное на истца приказом от 21 декабря 2022 г. № 1531 дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным требование ответчика к истцу об обязательном нахождении на территории Военного института инженерно-технического по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22 с 9 до 15 часов с понедельника по субботу, взыскать с ответчика заработную плату за 1 декабря 2022 г. в размере 3 639 рублей, премию для профессорско-преподавательского состава в размере                     3 080 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований                 ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 3 октября 2019 г. №118 работала в ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации с 3 октября 2019 г. в должности преподавателя, с 1 ноября 2022 г. - в должности преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) (приказ от 21 октября 2022 г. № 399).

Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 заключённого сторонами трудового договора № 118 от 3 октября 2019 г. истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными нормативными актами, что подтверждается её подписью в листе ознакомления, ведомости доведения положений и локальных актов, необходимых в использовании для методической образовательной деятельности 1 кафедры.

        Приказом начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 28 июля 222 г. № 865 «Об организации образовательной деятельности в Военной академии материально-технического обеспечения в 2022-2023 учебном году» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка гражданского персонала Военной академии материально- технического обеспечения, Военного института (инженерно-технического), Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) на 2022-2023 учебный год (36-часовая учебная неделя), в соответствии с которыми установлены прибытие в     9-00 с понедельника по субботу, исполнение должностных обязанностей с 9-00 по 15-00 с понедельника по субботу, убытие в 15-00 с понедельника по субботу.

Согласно протоколам заседания кафедры технологии, организации и экономики строительства от 1 сентября 2022 г. № 2 и от 1 ноября 2022 г.           № 5, на указанных заседаниях заведующим кафедры ФИО9 проведено ознакомление и повторное ознакомление (1 ноября 2022 г.) с Правилами внутреннего трудового распорядка гражданского персонала преподавательского состава на 2022 - 2023 учебный год (36-часовая учебная неделя).

Приказом начальника Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения от 21 декабря 2021 г. № 370 «О совершенствовании системы постоянных, временных, разовых, материальных и транспортных пропусков в институте» установлено, что каждый сотрудник института, имеющий постоянный и магнитный пропуск обязан при входе/выходе через контрольно-пропускные пункты института предъявить сотруднику ВОХР постоянный бумажный пропуск с фотографией, а также приложить магнитный пропуск к считывающему устройству (пункт 3 приказа).

Приказом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ от 29 декабря 2022 г. № 1531 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 1 декабря 2022 г. с 09.00 до 14.55 часов подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте             от 1 декабря 2022 г., табелем учёта рабочего времени, журналом событий электронной системы контроля прибытия сотрудников института на контрольно-пропускном пункте.

Как следует из заявления врио заведующего 1 кафедрой Пчелкина В.О. от 2 декабря 2022 г. начальнику института, преподаватель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 1 декабря 2022 г. с 09.00 до 14.55 часов без предупреждения и наличия уважительных причин. Пчелкин В.О. ходатайствовал о назначении административного расследования по данному факту.

ФИО1 ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, от подписания акта отказалась, что подтверждается подписями ФИО10, ФИО11

2 декабря 2022 г. от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 декабря 2022 г.

    2 декабря 2022 г. ФИО1 от получения уведомления от 2 декабря 2021 г. о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась в присутствии Пчелкина В.О., ФИО10, ФИО12, что подтверждается их подписями на данном уведомлении.

Согласно акту от 6 декабря 2022 г. о непредставлении письменного объяснения ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 декабря 2022 г. не представила. Акт подписан Пчелкиным А.О.,    ФИО10, ФИО12

Допрошенный свидетель Пчелкин В.О. показал, что 1 декабря 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте, им был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. На следующий день истцу пытались вручить данный акт, однако истец от его получения отказалась. В институте действует приказ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, в августе проводятся учебно-методические сборы. На каждой кафедре есть утвержденное расписание. На доске документации размещены Правила внутреннего трудового распорядка и расписание кафедры, доски документации размещены практически в каждом кабинете, во всех коридорах. При прибытии на работу на КПП необходимо предъявить два пропуска, бумажный и магнитный. Отпроситься или не прийти на работу в установленное время можно только с разрешения заведующего кафедрой.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале декабря 2022 г. его заместитель Пчелкин В.О. сообщил ему, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 1 декабря 2022 г. с 09:00 до 14:55 часов, уважительных причин, предупреждений об отсутствии от истца не было, разрешения истцу отсутствовать на рабочем месте не было. Белле Е.В. у него не отпрашивалась, ни лично, ни по телефону, смс-сообщения не направляла. Пчелкиным В.О. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 2 декабря 2022 г. истцу пытались вручить данный акт, однако она от ознакомления с ним и от подписи отказалась. В этот же день Пчелкин В.О. написал начальнику академии ходатайство о проведении разбирательства по данному факту.            С правилами внутреннего распорядка все сотрудники кафедр знакомятся в августе - сентябре на учебно-методических сборах. ФИО1 переведена работать на кафедру 1 ноября 2022 г., до неё доведен регламент рабочего времени. Место работы истца - территория и помещение института. Для прохода на территорию института у сотрудников имеется бумажный пропуск и магнитный пропуск. Прибытие на территорию института строго контролируется. Сотрудники при необходимости поехать в рабочее время в другой ВУЗ или библиотеку пишут на его имя заявления об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 декабря 2022 г. ему не предоставляла.

Свидетель ФИО10 показал, что 1 декабря 2022 г. истец не явилась на работу, 2 декабря 2022 г. была попытка вручить ей акт об отсутствии на рабочем месте. Все сотрудники были уведомлены о регламенте рабочего времени, в соответствии с которым рабочий день начинается в 08:30 часов утра. Регламент рабочего времени размещен на досках документации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 1 декабря 2022 г. его вызвал заведующий кафедрой, в связи с отсутствием на кафедре ФИО1 2 декабря 2022 г. была попытка вручить ФИО1 акт об отсутствии на рабочем месте, однако последняя отказалась его подписывать. Для прохода на территорию института у сотрудников имеется два пропуска, бумажный и магнитный. Имеется приказ об установлении регламента рабочего времени, если сотруднику нужно отпроситься с работы, необходимо обратиться к заведующему кафедрой.

Свидетель ФИО12 показал, что 1 декабря 2022 г. преподаватель ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 9:00 до 14:55 часов. На следующий день ей пытались вручить уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Поставить подпись о получении уведомления и ознакомлении с ним преподаватель ФИО1 отказалась. 6 декабря 2022 г. был составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения, он был членом комиссии. С регламентом рабочего времени знакомятся при поступлении на работу, а также на совещаниях. На заседаниях кафедры неоднократно говорилось о регламенте рабочего времени заведующим кафедрой. Рабочее место ФИО1 было в кабинете № 89 в институте             на ул. Захарьевской. Если в период рабочего дня сотруднику нужно покинуть территорию института, необходимо отпроситься у заведующего кафедрой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», примечанию 1 к приложению № 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», пришёл к выводу о доказанности дисциплинарного проступка, в связи с чем признал привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерным, соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца, которые она должна была исполнять, подробно закреплены в представленных работодателем документах, а рабочим местом истца являются помещения учебного заведения. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией преподавателя института, содержащей требования об обязанности преподавателя руководствоваться в деятельности правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и иными нормативными и распорядительными актами института нашёл свое объективное подтверждение в материалах дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а законные основания для признания приказа от 29 декабря 2022 г. № 1531 незаконным отсутствуют.

При этом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от работника были затребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

    Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным требования ответчика к истцу об обязательном нахождении на территории Военного института инженерно-технического по адресу: Санкт-Петербург,                  ул. Захарьевская, д. 22 с 9 до 15 часов с понедельника по субботу, суд пришёл к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации, данный режим был установлен утвержденными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания судом отказано, законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы за 1 декабря 2022 г., а также премии за один рабочий день не имеется, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, а также производных от них требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что материалами дела достоверно подтверждается факт ознакомления истца с должностной инструкцией преподавателя института, содержащей требования об обязанности преподавателя руководствоваться в деятельности правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и иными нормативными и распорядительными актами института.

    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в рабочее время, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, материалами дела установлено, что в подтверждение факта истребования у неё перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 1 декабря 2022 г. и отказа работника от предоставления таких объяснений ответчиком были представлены уведомление от 2 декабря 2022 г. о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и акт от 6 декабря 2022 г. о непредставлении письменного объяснения, обстоятельства в которых также подтвердили допрошенные судом свидетели.

Довод о том, что свидетелями даны ложные показания, суд апелляционной инстанции нашёл необоснованным, поскольку допрошенные свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные доводы истца объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку из буквального толкования пункта 2.4 приказа                  от 11 мая 2016 г. № 536 следует, что обязательное присутствие педагогического работника в организации не требуется только в те дни, когда работник свободен и от проведения занятий по расписанию, и от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда. Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе в рабочее время, тогда как условия трудового договора предполагают выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте, определённом в трудовом договоре.

Доводу ФИО1 о том, что она 1 декабря 2022 г. находилась в ином корпусе учебного заведения, в которое можно зайти без предъявления электронного пропуска, судом дана надлежащая оценка, позиция истца о том, что она проводила со студентом консультацию, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи