Решение по делу № 2-1608/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1608/2024

39RS0010-01-2024-000728-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова Сергея Юрьевича к Федорову Александру Юрьевичу, третьи лица Бычков Василий Викторович, Власова Светлана Олеговна, о возложении обязанности по возврату садовой мебели, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что в июле 2021 года он фактически на одну неделю предоставил Федорову А.Ю. один комплект деревянной садовой мебели, для проведения дня рождения его жены на территории.

Вместе с тем ответчик систематически уклоняется от возврата названной мебели в течение длительного периода времени, ссылаясь на отсутствие к этому оснований. Указанными действиями ответчика истцу причинены имущественный ущерб, а также нравственные страдания и моральный вред.

При таких условиях, с учетом произведенного уточнения истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу комплект садовой деревянной мебели, состоящей из одного стола и двух скамеек, коричневого цвета, изготовленной из лиственницы, общей стоимостью 100 000 руб. путем ее доставки по адресу: <адрес >, взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 1 000 руб. в сутки с 25 января 2024 года по день фактического возврата имущества собственника, а также компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании, в также в период рассмотрения спора, истец Власов С.Ю., и его представитель Власова С.О., одновременно являющаяся третьим лицом по делу, пояснили, что Власов С.Ю. по просьбе своего друга Бычкова В.В. и совместно с ним в июле 2021 года взяли с их загородного дома один из двух комплектов садовой деревянной мебели, состоящий из одного стола и двух скамеек, и доставили их в загородный дом ответчика Федорова А.Ю., у которого с Бычковым В.В. имелись договоренности по изготовлению деревянной лестницы и беседки.

Истец указывал, что с Бычковым В.В. состоит в хороших отношениях, неоднократно обращался к нему по вопросу обработки указанной мебели с целью сохранения ее в хорошем состоянии. После одного из таких обращений от Бычкова В.В. поступило предложение временно предоставить ответчику мебель для проведения день рождения его супруги.

Истец полагал, что он сможет потом беспрепятственно забрать мебель, при этом не смог сделать, поскольку их взаимоотношения переросли в конфликт на фоне неисполнения Бычковым В.В. перед ним обязательств.

Представитель истца, являющаяся третьим лицом по делу, дополнительно указала, что мебель ее супруг передал без ее согласия. Факт права собственности на мебель возможно подтвердить только допросив мастера, изготовившего указанную мебель, и который не смог явиться в судебное заседание, а также сличив ее со вторым комплектом мебели, который остался в наличии у истца. В свою очередь все указанные обстоятельства и конфликт из-за наличия мебели причиняет истцу нравственные страдания, что обусловила предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ответ на вопросы суда истец и представитель указали, что мебель передавалась во временное пользование добровольно, при этом какие-либо договоры, в том числе договор аренды, между участниками настоящего гражданского дела (истцом, ответчиком и третьим лицом) по вопросу передачи мебели не заключались, расписки не составлялись.

Также сторона истца настаивала, что ответчик не только удерживает мебель, но и использует ее, при этом пояснили, что им она нужна была исключительно для личных целей с целью использования в период пребывания в загородном доме. Кроме того в ходе судебного заседания сторона истца полагала необходимым установить срок для исполнения требований истца по возврату мебели в течение месяца с принятия решения суда.

Ответчик Федоров А.Ю., участие которого обеспечено по средствам системы ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КО, представил суду письменные пояснения по существу спора, в рамках которых указал, что в марте 2021 года он познакомился на производственной базе с Бычковым В.В., который занимался изготовлением деревянных дверей, лестниц по хорошей цене.

Между ответчиком и Бычковым В.В. были достигнуты договоренности по указанию услуг по изготовлению лестницы на металлических каркас в доме ответчика, а также зашить проем перекрытия между вторым и третьим этажом. 29 марта 2021 года стороны согласовали срок исполнения работ до лета 2021 года, при этом Бычков В.В. в указанный срок работы не исполнил, при этом денежные средства последнему были переданы в размер 55 000 руб. по расписке 29 марта 2021 года.

В мае Бычков В.В. познакомил ответчика с Власовым С.Ю., представив его своим компаньоном, поскольку у последнего было личное транспортное средство и прицеп к нему.

В июне 2021 года истец заказал у Бычкова В.В. беседку, оплатив стоимость работ по ее производству в размере 160 000 руб., при этом работников и материалы привозил к дому ответчика Власов С.Ю. К 27 июля 2021 года работы по беседке были закончены, но лестницу Бычков В.В. не изготовил, при этом работу исполнитель сдавал в присутствии Власова С.Ю. в тот же день в присутствии супруги ответчика.

В указанный день Бычков В.В. привез в автомобиле Власова С.Ю. на принадлежащем ему прицепе садовую мебель, которую самостоятельно без согласия ответчика и его супруги сгрузил в беседку, и пояснили, что указанная мебель является подарком ко дню рождения супруги ответчику. Об указанной мебели ответчик ничего не знал.

При этом Бычков В.В. указал, что ему требуются денежные средства для приобретения оборудования, в связи с чем ответчик передал денежные средства третьему лицу в присутствии перечисленных выше лиц. Никакие договоры в отношении мебели между сторонами спора, в том числе договор аренды, не заключались. В дальнейшем ответчик неоднократно взаимодействовал с Бычковым В.В. по вопросам некачественного исполнения последним взятых на себя обязательств.

В мае 2022 года истец и третье лицо пытались изъять названную выше мебель, при этом ответчик смог воспрепятствовать им, указал, что мебель может быть возвращена Бычкову В.В. только после исполнения им взятых на себя обязательств. Ответчик считает, что спорное имущество выступает гарантией исполнения обязательств со стороны Бычкова В.В. перед ответчиком. Фактически мебель стороной ответчика не используется.

Представитель ответчика адвокат Шумейко А.В. ранее, а также в ходе рассмотрения спора по существу указал, что со стороны истца доказательств принадлежности ему спорной мебели не представлено, при этом фактически истец должен предъявлять требования к Бычкову В.В., который совершал действия по передачи мебели ответчику. Сторона ответчика полагает, что между Бычковым В.В. и Федоровым А.В. фактически был заключен договор залога в счет исполнения обязательств по указанию услуг в части изготовления лестницы в дом ответчика. При этом договор между сторонами в письменном виде не заключался, в связи с чем фактически имеет место удержание имущества в счет обеспечения обязательств.

До момента исполнения обязательств со стороны третьего лица основания для возврата мебели со стороны ответчика отсутствуют. Также представитель указал, что ранее между сторонами дела существовали доверительные отношения, которые испортились после ненадлежащего исполнения обязательств.

В ответ на вопросы суда сторона ответчика в лице Федорова А.В. и его представителя пояснили, что имеющиеся противоречия в части изложенной в суде позиции и объяснениях, данных правоохранительным органам по обращению супруги истца, обусловлены ошибками сотрудников МВД, допущенными при отборе объяснений у Федорова А.В. Кроме того, ранее сторона ответчика не имела препятствий к обращению с требованиями к Бычкову В.В. в установленном законом порядке о взыскании, и в настоящее время сторона ответчика готовит исковое заявление.

Кроме того, в ходе судебного заседания Федоров А.В. дал пояснения, отличные от изложенной в письменным пояснениях позиции, а именно указывал, что спорная мебель выступила имуществом, гарантирующим исполнение Бычковым В.В. взятых обязательств, и указанная роль спорного имущества была согласована ответчиком.

Третье лицо Бычков В.В. в ходе судебного заседания, а также ранее указывал, что между ним и ответчиком действительно существовали договоренности по изготовлению лестницы и беседки, при этом Бычков В.В. в полном объеме их своевременно не исполнил в части изготовления лестницы. Вместе с тем в рамках настоящего иска Бычков В.В. поддержал позицию истца и указал, что спорная мебель была передана истцом ответчику во временное пользование в связи с днем рождения супруги ответчика. В дальнейшем ответчик отказался возвращать указанную мебель, неоднократно указывал, что мебель выступает залогом исполнения обязательств Бычкова В.В. перед ним. Последний сожалеет о случившейся ситуации, но полагает, что мебель должна быть возвращено законному собственнику.

Третье лицо Власова С.Ю. поддержала ранее изложенную ей позицию в качестве представителя истца, настаивала на удовлетворении требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела противоречия, в том числе связанные с изменением ранее изложенной позиции стороной спора, а также объем представленных доказательств, в связи с чем полагает необходим дать правовую оценку сложившейся ситуации на основании совокупности установленных обстоятельств по делу.

Так судом установлено и фактически подтверждается материалами дела, что в июле 2021 года к принадлежащему Федорову А.В. дому, расположенному по адресу: <адрес >, была доставлен спорная садовая деревянная мебель, состоящая из одного стола и двух скамеек.

Указанная мебель была доставлена Власовым С.Ю. и Бычковым В.В., и при отсутствии возражений Федорова А.В. размещена в беседке, расположенной на территории указанного жилого дома ответчика во вновь построенной беседке.

В настоящее время указанная мебель находится по указанному выше адресу, при этом ответчик понимает и осознает, что не является собственником указанного имущества (неоднократно указано Федоровым А.В.), при этом продолжает его удерживать. В обоснование указанной позиции ответчик указывает, что спорная мебель имущество принадлежат Бычкову В.В., а удержание выступает гарантией исполнения обязательств со стороны последнего по договору изготовления лестницы.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3).

С учетом приведенных выше норм и положений при отсутствии сведений о заключении между участниками спора договора залога в форме, установленной законом, суд полагает, что спорное имущество не является залоговым, не выступает предметом залога в рамках имеющих правоотношения между ответчиком и третьим лицом Бычковым В.В.

В силу положений п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ).

Вместе с тем существенным при применении положений ст. 359 ГК РФ к правоотношениям участников гражданского оборота является факт того, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Более того, положениями п. 1 ст. 359 ГК РФ фактически установлен перечь оснований, при которой возможно применение указанной правой нормы, а именно: наличие у кредитора обязанности передать вещь при отсутствии со стороны должника действий по оплате вещи, а равно возмещение связанных с ней издержек и других убытков; требования возникли из обязательств кредитора и должника, действовавших по отношению друг к другу в качестве предпринимателей.

В опровержения позиции ответчика приведенные выше нормы и положения к обстоятельствам, связанным с нахождением у него спорного имущества, не подлежат применению, поскольку Федоров А.В. не являлся лицом, которому Власов С.Ю. и/или Бычков В.В. должны были оплатить стоимость спорной мебели или возместить связанные с нахождением указанной мебели у него (в том числе на хранении) убытков и/или издержек.

Как неоднократно указывал ответчик, правоотношения между ним и Бычковым В.В. характеризуется, как между потребителем и лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы по заказу потребителя, при этом Власов С.Ю., как самостоятельная сторона, участником этих правоотношений не выступает и не выступал ранее, что не оспаривалось сторонами.

При этом сам ответчик не отрицает факта того, что указанная мебель ему не принадлежит, и должна быть возвращена после наступления определенного условия, которым, по его мнению, является исполнение обязательств со стороны Бычкова В.В.

Также судом во внимание приняты противоречия в позиции ответчика Федорова А.В. между изложенной им позиции в ходе судебного заседания устно, отраженной в письменных пояснениях, а также в объяснениях, отобранных сотрудниками МВД России при рассмотрении обращения Власовой С.О. (материал КУСП 15849/ОМ № 11/23.

Так первоначально Федоров А.Ю. в объяснениях от 19 мая 2022 года указал, что он заказывал мебель у Власова С.Ю., а в дальнейшем сделал предоплату за лестницу, которая в итоге изготовлена не была. Вместе с тем в счет оплаченной суммы в размере 55 000 руб. ему привезли комплект спорной садовой мебели, и пояснили, что она пока постоит до момента исполнения обязательств по лестнице. Правильность объяснений, не смотря на указание Федорова А.Ю. на наличие в них ошибок в фамилии лица, с которым он заключал договор по изготовлению мебели, удостоверена подписью ответчика.

В рамках повторного отбора объяснений от 29 декабря 2022 года Федоров А.Ю. ранее данные объяснения изменил, указала на то, что заказал мебель в виде деревянной лестницы у Власова С.Ю. и Бычкова В.В., сделал предоплату за изготовление и получил расписку. Лестница была изготовлена не качественно, при этом Бычков В.В. привез Федорову А.В. по факту без предварительной договоренности две скамейки и стол (спорная мебель) и пояснил, что она будет находиться у него, пока они не переделяют лестницу, и только после устранения недостатков заберут указанную мебель. В дальнейшем была предпринята попытка самовольно забрать указанную мебель со стороны Бычкова В.В., Власова С.Ю. и еще двух лиц, при этом недостатки лестницы устранены не были. Правильность отобранных объяснений удостоверена подписью ответчика.

Также в материале проверки имеются фотографии спорной мебели, на которой лежат различные вещи и инструменты.

В свою очередь в объяснениях Власовой С.О. от 15 мая 2022 года, Бычкова В.В. от 30 декабря 2022 года по изложенной в них хронологии событий соотносятся с теми пояснениями, которые истец и третьи лица давали при подаче иска и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так перечисленными лицами указывается на временный характер предоставлениям мебели для проведения дня рождения, при этом о наличии указанной мебели Бычков В.В. знал в связи с систематическими обращениями Власова С.Ю. по вопросам ее реставрации.

Более того, суду со стороны истца представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие на придомовой территории Власова С.Ю. аналогичного (второго согласно пояснениям стороны истца) комплекта садовой мебели.

Во внимание судом приняты показания свидетеля ФИО9, которая указала, что состоит в неоформленных в установленном законом порядке брачных отношениях с Федоровым В.А., имеет с ним общего ребенка, и пояснила, что между Федоровым В.А. и Бычковым В.В. была договоренность, по которой последний за плату должен был изготовить лестницу и беседку. Спорную мебель предоставили ответчику в качестве сюрприза на ее день рождения Бычков В.В., указал, что названная мебель выступит гарантией того, что он исполнит обязательства по лестнице. При передаче мебели присутствовал Власов С.Ю. По вопросам изготовления лестницы (дизайн, цвет, размеры) она общалась только с Бычковым В.В., при этом у нее сложилось впечатление о том, что Бычков В.В. и Власов С.Ю. компаньоны. Вместе с тем свидетель не отрицала, что такую информацию ей никто не сообщал. Также подтвердила, что на одном из представленных стороной истца фотографии с территории, на которой расположена мебель, стояли ее банки, но указала, что мебель ей по назначению никогда не использовалась, предоставлена в качестве гарантии ответчику.

Учитывая совокупность приведенных выше пояснений и установленных обстоятельств суду приходит к выводу, что ответчик Федоров В.А. без наличия к тому законных оснований удерживает у себя спорное имущество, которое ему не принадлежит, указанных обстоятельств не отрицает, трактует свои действия, как легитимные, основываясь на ошибочном толковании положений действующего закона.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные положения конкретизированы в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту также – Постановление).

Так в силу положений п. 32 названного Постановления применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик Федоров А.В. настаивал на том, что указанное имущество находится у него обосновано в качестве гарантии исполнения обязательства, а факт его вынесения в отношении него обвинительного приговора не может служить основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Более того, доказательств передачи указанного имущества иному лицу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено, препятствия к совершению действий по представлению таких доказательств со стороны ответчика не установлено.

В силу разъяснений п. 36 приведенного выше Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из совокупности пояснений участников процесса, в том числе ответчика, указавшего, что спорное имущество ему не принадлежит, а выступает гарантией, а также пояснений истца и третьих лиц, в том числе данных ранее в ходе материалов проверки, а также сведений о наличии визуально аналогичного комплекта мебели у истца и того способа, которым спорная мебель была доставлена и передана (согласно пояснения сторон истцом на принадлежащем ему ТС и в его присутствии), суд полагает доказанным факт принадлежности спорного имущества Власову С.Ю.

При изложенных условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности на ответчика возвратить истцу комплект садовой деревянной мебели, состоящей из одного стола и двух скамеек, коричневого цвета, изготовленной из лиственницы, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес >, путем ее доставки по адресу: <адрес >.

Во внимание судом принято, что в силу положений ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Учитывая характер принимаемого решения, суд полагает необходимым установить срок для его исполнения, ограничив его 1 (одним) месяцем со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным, с учетом характера возлагаемого на сторону ответчика обязательства, а также факта его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора, поскольку исполнение решение в течение более длительного времени может повлечь значительное нарушение прав истца.

Более короткий срок для исполнения решения суда, с учетом отраженных выше обстоятельств, не будет соответствовать принципам разумности, а также создаст ситуацию, при которой добровольное исполнение решения суда стороной ответчика будет невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем суду со стороны истца доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных и физических страданий, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлено. Представленное стороной истца видеозапись также не доказывает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств в обоснование указанного требования суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика арендной платы за пользование спорным имуществом, суд учитывает, что в силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1).

Положениями п. 3 ст. 607 ГК РФ определено, чтов договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ни сторона истца, не сторона ответчика не подтвердили факта заключения между Власовым С.Ю. и ответчиком Федоровым А.В. договора аренды, в том числе в устной форме, в отношении спорного имущества, в связи с чем суд не может характеризовать возникшие между сторонами правоотношения в отношении спорного имущества, с учетом отраженных выше выводов, как аренду этого имущества.

В этой связи суд не усматривает основания к взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 1 000 руб. в сутки с 25 января 2024 года по день фактического возврата имущества собственника.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае толкования указанных выше требований истца в качестве требований о взыскании компенсации причиненного вреда/ущерба имущественного характера, в том числе связанного с упущенной выгодой, а равно с использованием имущества, суд также не находит оснований к удовлетворению указанного требований, поскольку стороной истца не смотря на длительность рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что имуществу Власова С.Ю. со стороны ответчика причинен вред, не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что в результате нахождения спорного имущества у ответчика истец имеет право требования взыскания компенсации упущенной выгоды, поскольку спорной имущества (согласно позиции истца) необходимо ему для личных целей для использования на придомовой территории, а не иных, связанных с осуществлением коммерческой деятельности или извлечения прибыли из указанного имущества.

Более того, суд критично относится к представленным стороной истца доказательства в части расчета размера арендной платы (размера убытка/ущерба) поскольку в его обоснование представлен скриншот двух объявлений о предоставлении садовой мебели в аренду с интернет площадки «Авито», при этом очевидным является факт наличия значительных отличий между спорным комплектом и предоставляемой мебелью.

Сведений о наличии препятствий у стороны истца к представлению суду надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих как факт причинения незаконным удержанием со стороны ответчика имущества истца, так и размера причиненного такими действиями вреда (с учетом требований ст. 56 ГПК РФ), суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к взысканию в пользу истца с ответчика арендной платы в связи с фактом незаконного удержания и использования спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также при подаче искового заявления и даче объяснений на стадии проверки сотрудниками МВД России стороной истца, а также третьим лицом (его супругой) в качестве стоимости спорного комплекта садовой мебели указывались цена в размере 100 000 руб., которая в ходе рассмотрения спора не оспаривались иными участниками процесса.

От указанной цены стороной истца была уплачена пошлина в размере 3 200 руб. (с учетом характера требований об истребовании из чужого незаконного пользования имущества), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика исходя из характера принятого по делу решения о частичном удовлетворении требований истца.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власова Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.

Обязать Федорова Александра Юрьевича (паспорт №) возвратить Власову Сергею Юрьевичу (ИНН 390702053351) комплект садовой деревянной мебели, состоящей из одного стола и двух скамеек, коричневого цвета, изготовленной из лиственницы, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес >, путем ее доставки по адресу: <адрес >, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федорова Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу Власова Сергея Юрьевича (ИНН 390702053351) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 623,28 руб., а всего в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья