Дело № 2-489/2019

64RS0036-01-2019-000637-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Агафоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоновой ФИО6 к Джафарову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что в сентябре 2017 года она передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а в октябре 2017 года еще 100000 рублей, всего в сумме 200000 рублей, по устной договоренности ответчик должен был возвращать ей указанную сумму ежемесячными платежами по 10000 рублей, однако свои обязательства не выполнил, на ее предложение о добровольном возврате указанной денежной суммы не ответил. В связи с недобросовестным поведением ответчика она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за её счет денежные средства в размере 200000 рублей. В исковом заявлении истец, основывая свои требования на нормах права, регулирующих правоотношения по возврату неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.37).

Ответчик Джафаров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.29,35), в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истица в исковом заявлении, она передала Джафарову М.М. денежные средства в сумме 200000 рублей, по устной договоренности ответчик должен был возвращать указанную сумму ежемесячными платежами по 10000 рублей, однако обязательства свои не выполнил. Данные обстоятельства Антонова Ю.С. подтверждает приложенным к иску заявлением ФИО4, в котором тот подтверждает указанные истицей обстоятельства (л.д.7).

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Самаре от 04.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению Антоновой Ю.С. по факту не возврата ей денежных средств Джафаровым М.М. отказано за отсутствием события преступления (л.д.25).

В исковом заявлении истец Антонова Ю.С. привела положения ст.1102 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, письменного договора займа истица и ответчик не заключали, расписок в его подтверждение не составляли, представленное истицей заявление ФИО4 не может быть расценено судом в качестве надлежащего письменного доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что спорная сумма передавалась ответчику в качестве займа с условием возврата, в материалах дела не имеется.

В отсутствие договора займа и доказательств возникновения между сторонами спора иного обязательства, влекущего возврат спорной суммы, принимая во внимание положения п.4 ст.1109 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались истицей ответчику во исполнение несуществующего обязательства и об отсутствии такого обязательства истица Антонова Ю.С. определенно знала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, её требования о взыскании с ответчика Джафарова М.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

2-489/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Антонова Юлия Сергеевна
Ответчики
Джафаров Мурад Мирбала оглы
Суд
Татищевский районный суд Саратовской области
Судья
Ильина Елена Николаевна
Дело на сайте суда
tatishevsky.sar.sudrf.ru
16.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2019Передача материалов судье
21.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2019Судебное заседание
07.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2020Передача материалов судье
07.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2020Судебное заседание
13.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее