Решение по делу № 33-4967/2022 от 25.05.2022

    Судья Трофимова Э.В.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-4967/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1063/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005935-89) по иску Золотухиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ООО «ПМК»), в обоснование которого указала, что по трудовому договору от 7 ноября 2013 года Номер изъят работала в          ООО «ПМК» в должности (данные изъяты) отделения (данные изъяты). Дата изъята написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Дата изъята . Заявление написано в результате конфликтной ситуации. В этот же день, Дата изъята , обратилась с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора, однако по незнанию указала, что просит отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Проявив формальный подход, руководитель организации на заявлении указал на отсутствие у него заявления на увольнение по собственному желанию.         Дата изъята ей предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, от чего она отказалась.

Золотухина Н.В. просила суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, приказ от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе с Дата изъята в должности (данные изъяты) отделения (данные изъяты) ООО «ПМК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года исковые требования Золотухиной Н.В. удовлетворены частично.        Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «ПМК» от           Дата изъята Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с Золотухиной Н.В.; восстановил Золотухину Н.В. на работе в ООО «ПМК» в должности (данные изъяты) отделение (данные изъяты), с Дата изъята ; взыскал с ООО «ПМК» средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 171 397, 94 руб., из которых 143 895,36 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с Дата изъята по Дата изъята включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, оформленного и подписанного в одностороннем порядке ООО «ПМК» от Дата изъята , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе, взыскании с ООО «ПМК» в пользу        Золотухиной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 143 895, 36 руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО «ПМК» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 927, 96 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «ПМК» подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.    В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания остался недоказанным факт оказания давления со стороны представителей работодателя на истца с целью написания заявления об увольнении по соглашению сторон, учитывая возраст истца на момент увольнения и значительный стаж работы. Судом сделаны несоответствующие выводы об отсутствии достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в частности выводы суда не соответствуют показаниям истца и свидетеля ФИО1 Считает, что времени было более чем достаточно для принятия обдуманного и осознанного решения о написании заявления об увольнении. Судом не дана правовая оценка доводам свидетелей       ФИО1 и ФИО2 о том, что инициатива уволиться исходила именно от истца. Выражает несогласие с доводами суда о том, что с учетом обстоятельств индивидуального трудового спора договоренность об увольнении по соглашению сторон не была достигнута, соглашение сторон о прекращении трудовых отношений не состоялось, поскольку как указано судом, заявление истца об увольнении не было добровольным, намерений уволиться работник не имел. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству. Указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена форма, содержание и порядок оформления соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Полагает, что соглашение об увольнении достигнуто не с момента издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, а с момента написания заявления об увольнении и наложением резолюции – оформить.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Золотухиной Н.В., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                    «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотухина Н.В. на основании трудового договора от 7 ноября 2013 года Номер изъят работала в ООО «ПМК» в должности (данные изъяты) отделения (данные изъяты) ООО «ПМК». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дата изъята Золотухиной Н.В. на имя руководителя подано заявление с просьбой уволить по соглашению сторон с Дата изъята . В этот же день, Дата изъята Золотухина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением считать заявление от Дата изъята отозванным, в связи с тем, что собственного желания на увольнение не имеет.

Письмом от Дата изъята Номер изъят руководитель ООО «ПМК» сообщил Золотухиной Н.В., что ее заявление об отзыве заявления оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею не подавалось.

Дата изъята ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с Золотухиной Н.В. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления от Дата изъята , составлен акт об отказе Золотухиной Н.В. ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, приказ зачитан работнику вслух. Акт подписан менеджером по персоналу ФИО4, начальником отделения ФИО2, мастером сменным ФИО5 В этот же день с работником произведен окончательный расчет с выплатой денежных средств в размере 52 358,69 руб., выдана трудовая книжка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Золотухиной Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении и написание заявления об увольнении по соглашению сторон истцом осуществлено под влиянием эмоций, поспешно, в состоянии эмоционального напряжения без добровольного на то волеизъявления. Суд правильно указал, что последовательность событий двух дней: Дата изъята и Дата изъята свидетельствует, что сразу после написания заявления об увольнении Золотухина Н.В. неоднократно принимала попытки сохранить трудовые отношения, обратившись в день написания заявления (Дата изъята ) с устной просьбой не увольнять, отказалась прийти в кадровую службу и ознакомиться с приказом об увольнении, подписывать документы об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от Дата изъята о расторжении трудового договора с Золотухиной Н.В. по соглашению сторон является незаконным, а Золотухина Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности (данные изъяты) отделения (данные изъяты) ООО «ПМК» с Дата изъята , поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика не могут повлиять на законность принятого решения исходя из следующего.

Важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

При рассмотрении данного дела, ответчик не доказал факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон. При этом отсутствие иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве свидетельствуют о том, что истец увольняться с работы, лишившись последующих причитающихся выплат по собственной воле намерений не имела.

Кроме того, в день подачи заявления об увольнении работодателю         Дата изъята , Золотухина Н.В. предприняла все возможные меры, чтобы отозвать его, а именно: в этот же день Дата изъята обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора, обращалась к генеральному директору ООО «ПМК»          ФИО6 с просьбой оставить ее на работе, обращалась к начальнику производства ФИО1 При этом с приказом Золотухина Н.В. не ознакомлена в связи с отказом от Дата изъята .

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2022 года