Решение по делу № 22-5767/2024 от 11.07.2024

Председательствующий: Кийков С.Г. дело № 22-5767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Бахматовой Н.В.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Турганова М.С., апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.В. и в его интересах адвоката Исмагилова Ю.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2024 года, которым

Гаврилов АВ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Гаврилова А.В. и в его интересах адвоката Табаковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганов М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, просит исключить из приговора показания свидетеля ВА. об обстоятельствах преступления, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции и указанные сведения стали ему известны со слов самого Гаврилова А.В.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на полное признание вины и указать на частичное признание вины подсудимым, поскольку суд ошибочно указал на полное признание вины, в то время как осужденный признал фактические обстоятельства, не признав вину в убийстве.

Также считает, что необходимо применить положения п.«и» ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, признав явку с повинной, и снизить назначенное Гаврилову А.В. наказание, поскольку судом необоснованно при назначении наказания не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в то время как в ходе судебного заседания было установлено, что Гаврилов А.В. до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, сообщил своей соседке СВ. о том, что он «пырнул» ТА. и попросил вызвать скорую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденного Гаврилова А.В. считает обжалуемый приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировать действия Гаврилова А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Сторона защиты оспаривает квалификацию действий Гаврилова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на убийство, обращает внимание, что после нанесения ранения действия подсудимого были направлены на спасение потерпевшей.

Отмечает что Гаврилов А.В. ударил ТА. ножом в область тела в состоянии злобы, но не желал смерти, пытался остановить кровотечение и помочь ей, несмотря на возможность довести преступление до конца, перемещение потерпевшей по квартире после ранения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем действия Гаврилова А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного, который имеет хронические заболевания, ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес в судебном заседании извинения, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.В. поддерживает позицию стороны обвинения о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также доводы своего защитника о необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, снижении наказания, учитывая полное признание вины, и просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на лечебно-исправительное учреждение.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Гаврилова А.В. судом дана правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей МК., свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого Гаврилова А.В. усматривается, что 11 ноября 2023 года при распитии спиртных напитков со своей сожительницей в квартире <данные изъяты>, на почве ревности, он нанес последней удар ножом в поясничную область.

При проверке показаний на месте происшествия Гаврилов А.В. подтвердил свои показания об убийстве ТА.(т.1 л.д.247-251).

Из показаний потерпевшей МК. следует, что со слов соседки дочери – СВ., ей стало известно, что Гаврилов А.В. убил ее дочь ТА., которая сожительствовала с последним. Гаврилов А.В. злоупотреблял алкоголем, был грубым и вспыльчивым, часто применял физическую силу в отношении дочери.

Согласно показаниям свидетеля ВВ следует, что ТА. проживала с гражданским мужем Гавриловым А.В., который причинял последней побои, оба вели асоциальный образ жизни и злоупотребляли алкоголем. <данные изъяты> бывшая жена МК. сообщила ему о том, что Гаврилов А.В. убил ТА.

Из показаний свидетеля СВ. усматривается, что <данные изъяты> года Гаврилов А.В. попросил вызвать ее скорую помощь, сообщив, что «пырнул» ТА.

Свидетель ВА пояснил в суде, что как сотрудник патрульно-постовой службы ОП № 8 выезжал на сообщение о том, что сосед «подрезал» свою сожительницу, прибыв на место происшествия, он обнаружил на полу труп женщины, присутствующий в квартире Гаврилов А.В. пояснил, что в ходе ссоры нанес сожительнице ножевое ранение.

Допрошенный в суде эксперт ВВ., проводивший судебную медицинскую экспертизу трупа ТА., пояснил, что проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, от которого наступила смерть потерпевшей, наряду с иными поверхностными резаными ранами, а также кровоподтеками и ссадинами возникли в один промежуток времени.

Эксперт РЕ. в суде пояснил, что им было проведено две медико-криминалистические экспертизы по делу о ножевых ранениях, экспертиза № 19 показала сомнительную возможность образования раны ножом № 1 на теле потерпевшей, дополнительная экспертиза подтвердила возможность образования раны ножом № 2, при этом понятие «сомнительно» не исключает возможности причинения раны ножом № 1, при наличии обоих ножей на экспертизе, эксперт мог бы определить возможность ранения обоими ножами.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа ТА. № 5746 от 04 декабря 2023 года усматривается, что причиной смерти потерпевшей явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, поясничной мышцы, околопочечной клетчатки, левой почки, левого купола диафрагмы, медиастинальной плевры, нижней полой вены в грудном отделе, с развитием обильной кровопотери, которое состоит в причинной связи со смертью и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При экспертизе трупа ТА. обнаружены следующие повреждения: поверхностные резаные раны на левой боковой поверхности шеи(1), на задней поверхности грудной клетки слева(2), на задней поверхности грудной клетки справа(1), в поясничной области слева(1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки в поясничной области слева(1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на 2-4-ый пальцы(1), на правой боковой поверхности живота(2), на передней поверхности правого бедра в средней трети(1), на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передней поверхности левого коленного сустава(1), ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки(3), кровоизлияние в кожно-мышиный лоскут головы в теменных областях справа и слева, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.1 л.д.127-133).

Из заключения эксперта вещественных доказательств № 235 от 08 февраля 2024 года усматривается, что в следах на левой и правой брючинах штанов подозреваемого Гаврилова А.В. найдена кровь человека(т.1 л.д.106-109).

Из заключения эксперта № 1704 от 12 января 2024 года усматривается, что на рукояти ножа № 1, представленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала ТА. и Гаврилова А.В. На клинке ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ТА., происхождение ее от Гаврилова А.В. исключается(т.1 л.д.140-147).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 19 от 13 декабря 2023 года усматривается, что на препарате кожи рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 20 мм. При исследовании установлены признаки различия между «подлинной» раной с трупа и экспериментальными повреждениями, которые делают сомнительной возможность образования раны от представленного ножа(т.1 л.д.154-156).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 61 от 20 февраля 2024 года усматривается, что на препарате кожи рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 20 мм.

Рана на препарате кожи могла быть образована от воздействий ножа, обозначенного по № 2(т.1 л.д.163-166).

Выводы судебной медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями экспертов о механизме образования телесных повреждений у ТА., их локализации, давности причинения согласуются с показаниями Гаврилова А.В. о нанесении потерпевшей удара ножом в жизненно важный орган.

Кроме этого, виновность Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире <данные изъяты>, обнаружен труп ТА. с признаками насильственной смерти, изъято 4 ножа(т.1 л.д.24-40);

- протоколом осмотра штанов, изъятых у Гаврилова А.В., на которых обнаружены следы вещества бурого цвета(т.1 л.д.85-90,91-96), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Гаврилова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности Гаврилова А.В. в приговоре не содержится, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями и потерпевшей не имеется.

О наличии умысла на убийство потерпевшей указывают все обстоятельства по делу, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений сначала руками и ногами, а затем ножом, обладающим большой поражающей силой, их локализация и количество, нанесение ударов, в том числе, в жизненно важные органы.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Гаврилова А.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о совершении преступления при иных обстоятельствах, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, утверждение осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему и необходимости квалификации действий Гаврилова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. № 440-О об исключении из приговора показаний свидетеля ВА. на том основании, что последний является сотрудником полиции и ему стало известно об обстоятельствах совершенного преступления от самого Гаврилова А.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ВА. не находился в статусе дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие по данному уголовному делу, а занимал должность рядового полицейского ОВ ППСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», который, выполняя обязанности по охране общественного порядка, выезжал на место происшествия, непосредственно видел картину происшествия, обнаружил труп женщины и единственного человека, находящегося в квартире Гаврилова А.В., который признался в убийстве.

Сообщение данных обстоятельств ВА в ходе предварительного следствия, а затем в суде не является воспроизведением показаний подсудимого Гаврилова А.В.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника Гаврилов А.В. не оспаривал и признал свою причастность в нанесении ножевого ранения сожительнице ТА. и наступлении смерти последней именно от его действий.

Назначенное Гаврилову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких, и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание в целом своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и травм, принесение извинений в судебном заседании, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления такое обстоятельство, как полное признание вины подсудимым, не учитывалось судом при назначении наказания Гаврилову А.В., а было учтено признание в целом своей вины, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сообщение Гавриловым А.В. сначала соседке, а затем сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению в отношении ТА. было учтено судом при назначении наказания как дача последовательных и изобличающих себя показаний на месте происшествия и далее с момента возбуждения уголовного дела и признано в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Повторного признания этого же обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, но уже как явку с повинной, не требуется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд обоснованно в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние вызвало эмоциональное возбуждение, снизило контроль за его поведением, способствовало его совершению, что фактически подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,74 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом так же не установлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Считать назначенное осужденному Гаврилову А.В. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года в отношении Гаврилов АВ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Турганова М.С., апелляционные жалобы осужденного Гаврилова А.В. и в его интересах адвоката Исмагилова Ю.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: