Решение по делу № 33-22989/2024 от 20.06.2024

Судья: Федюкина О. В.    дело № 33-22989/2024

УИД 50RS0039-01-2023-005077-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску Поповой Т. А. к Ермольчеву Н. Н.чу, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н. Э. о признании незаконным удостоверение завещания и его отмене, признания завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Поповой Т. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представитель истца Поповой Т.А. – <данные изъяты> представителя ответчика Ермольчева Н.Н. – <данные изъяты> представителя ответчика нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Ермольчеву Н.Н., нотариусу Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить удостоверение завещания <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, составленное в пользу Ермольчева Н.Н., <данные изъяты> года рождения, признать завещание недействительным, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ермольчеву Н.Н. нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э. в рамках наследственного дела <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, включить в наследственную массу    квартиру и признать право собственности за Поповой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты>. было составлено завещание на имя Ермольчева Н.Н., удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э. завещание было подписано рукоприкладчиком <данные изъяты> ввиду болезни <данные изъяты> и по ее просьбе. Ввиду    того, что оспариваемое завещание <данные изъяты> не содержит сведений о проверке нотариусом дееспособности рукоприкладчика <данные изъяты> в нарушение требований методических рекомендаций, полагает, что нотариусом грубо нарушены нормы закона по порядку удостоверения завещания. В завещании       также должны были быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Учитывая состояние здоровья <данные изъяты> на момент составления завещания, нотариус Решетникова Н.Э. при удостоверении завещания не выполнила    требования методических рекомендаций и не проверила полную дееспособность <данные изъяты> Завещание составлено за несколько дней до смерти наследодателя. Наличие легкого когнитивного расстройства в связи с опухолью мозга, свидетельствует, что <данные изъяты> не обладала полной дееспособностью на момент составления завещания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермольчев Н.Н. и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку на момент составления завещания <данные изъяты> понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчик нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Орлова Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее    оставила заявленные требования на усмотрение суда, представила также письменные пояснения, согласно которых на момент составления завещания <данные изъяты> понимала значение своих действий и руководила ими, решение о передаче квартиры Ермольчеву Н.Н. принято <данные изъяты> осознано, посчитала, что при вынесении решения должна быть учтена воля <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. в удовлетворении исковых отказано. С Поповой Т.А. в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. П.П. Сербского» Минздрава России взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 102000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Ермольчев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э. было    удостоверено завещание <данные изъяты> реестровый номер    <данные изъяты> от имени <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, согласно которому    из принадлежащего    ей имущества, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она завещала Ермольчеву Н.Н., <данные изъяты> года рождения. Завещание не отменено и не изменено.

Ввиду болезни <данные изъяты>. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком <данные изъяты>., проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

Из завещания также следует ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснена заявителю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> <данные изъяты>. умерла.

Нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э. <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ермольчев Н.Н. и сестры <данные изъяты> – Попова Т.А. и Орлова Л.А.

<данные изъяты> Поповой Т.А. и Орловой Л.А. выданы    свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доле каждой, на    денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:     <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ермольчеву Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умершая <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу Ермольчева Н.Н., определением Раменского городского суда от 12 июля 2023 г. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> у <данные изъяты> обнаруживалось, в том числе и в юридические значимый период оформления завещания <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому <данные изъяты> по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления завещания <данные изъяты> могла осознавать свои действия, их характер и прогнозировать их последствия, понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> поддержала представленное судебное заключение. Пояснила, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ознакомились с определением о назначении экспертизы, с поставленными вопросами. Экспертное заключение дано на основании Федеральном законе «Об экспертной деятельности», в экспертизе есть вводная часть, исследовательская часть, выводы. Эксперты исследовали все медицинские документы, материалы дела. Имеющееся у <данные изъяты> <данные изъяты> не повлияло на возможность понимать значение своих действий и возможность ими руководствоваться при составлении завещания <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку экспертами не была просмотрена и не исследована видеозапись удостоверения завещания, также экспертам      дополнительно представлен    акт паталого-анатомического    вскрытия <данные изъяты>

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> у Демьянченко Т.А. в интересующий суд период подписания завещания от <данные изъяты> обнаруживалось «<данные изъяты>. Эксперты отмечают, что <данные изъяты>. Однако в дальнейшем состояние <данные изъяты> было расценено специалистами как «<данные изъяты>», она была выписана под <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное <данные изъяты> у <данные изъяты> в интересующий суд период не сопровождалось <данные изъяты>, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому, по своему психическому состоянию в период подписания завещания от <данные изъяты> <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение указал, что представленное заключение экспертов, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе трех членов комиссии экспертов-психиатров, экспертами      дана оценка медицинских документов, представленной нотариусом видеозаписи, допрошенных свидетелей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При этом выводы экспертного заключения о том, что в период составления завещания <данные изъяты> понимала значение своих действий и могла руководить ими, подтверждаются объяснениями нотариуса, показаниями свидетелей <данные изъяты>., допрошенных по ходатайству ответчика, пояснениями третьего лица Орловой Л.А.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 4.11. «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>), подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указания методических рекомендаций по удостоверению завещания нотариусом Решетниковой Н.Э. соблюдены. Дееспособность <данные изъяты> нотариусом была проверена, сомнений в дееспособности <данные изъяты> у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии завещания, завещание содержит сведения о причинах подписания завещания рукоприкладчиком, установочные данные рукоприкладчика, а также сведения о разъяснении ему положений ст. 1123, ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в свою очередь доказательств того, что завещание могло быть подписано собственноручно наследодателем, что лицо выступившее рукоприкладчиком не могло подписывать завещание в качестве такового в соответствии с п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

В соответствии с п. 3 Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации (утв. решением Правления ФНП, протокол от <данные изъяты> N 15/15) материалами видеофиксации признаются любые фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные при использовании средств видеофиксации при совершении нотариального действия.

Нотариус, при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные средства видеофиксации, размещаемые в помещениях нотариальной конторы, и мобильные средства видеофиксации - как в помещении, так и вне помещения нотариальной конторы (п.5).

Средства видеофиксации используются с соблюдением следующих требований: - в обзор стационарного средства видеофиксации должно попадать лицо(а), от имени которого(ых) совершается нотариальное действие; - обзору камер не должны препятствовать различные предметы; - видеозапись должна содержать указание на дату и время ее совершения; - видеозапись должна обеспечивать сохранение изображения без применения цифрового увеличения в формате, позволяющем идентифицировать лиц, от имени которых совершается нотариальное действие.

Из указанных положений следует, что видеофиксация нотариальных действий не является обязательной, может производится по инициативе нотариуса, для подтверждения осуществления нотариальных действий, в том числе при установлении личности обратившихся за совершением нотариального действия граждан.

Использование средств видеофиксации выступает дополнительной гарантией, позволяющей подтвердить совершение нотариального действия в установленном законом порядке.

В свою очередь видеозапись нотариального действия не является обязательной, а не полнота видеофиксации нотариального действия не может свидетельствовать о незаконности либо недействительности совершенного нотариального действия.

В своих пояснениях нотариус Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э., указала на то, что видеозапись осуществлялась для подтверждения факта того, что наследодатель жив и не находится в коматозном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не соблюдены требования действующего законодательства при проведении    посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии с п. 2 порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ (государственном судебно-психиатрическом экспертном учреждении либо специализированном судебно-психиатрическом экспертном подразделении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам) являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (п. 3 порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н).

В соответствии с п. 4 порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Согласно п.п. 19 – 21 порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н заключение подписывается экспертом или комиссией экспертов и удостоверяется печатью ГСПЭУ.

Материалы дела возвращаются органу (лицу), назначившему судебно-психиатрическую экспертизу, вместе с заключением.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами государственного учреждения, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проведена штатными экспертами ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения составлены полно, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, в связи с чем вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертных заключений, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертами, проводившими экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами были сформулированы с учетом оснований заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе разрешения настоящего дела.

При этом экспертами были исследованы в полном объеме имеющиеся медицинские документы, дан анализ состояния <данные изъяты> в связи с проводимым лечением, осуществленными медицинскими процедурами.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи