Решение от 22.02.2022 по делу № 2-480/2022 (2-6768/2021;) от 24.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи           Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием третьего лица Докова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Докова Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Докова Д.Н., к Былкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Доков Н.А. обратился в рамках уголовного дела с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Былкова А.Н. материальный ущерб в размере 101 646 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Доков Д.Н.

В рамках уголовного дела Доков Д.Н. обратился с гражданским иском, в котором просил суд взыскать с Былкова Н.А. причиненный материальный ущерб в размере 109 946 руб.

В судебное заседание истец Доков Н.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании требования гражданского иска поддержал.

В судебном заседании третье лицо Доков Д.Н. исковые требования поддержал в части суммы 101 646 руб., суду указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Былкова А.Н. был взыскан имущественный ущерб в размере 8 300 руб. Так же пояснил, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ним и его отцом Доковым Н.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере по ? доли в праве собственности.

Ответчик Былков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела согласно поступившей в материалы дела собственноручной расписке, письменных возражений не представил, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Личное участие в судебном заседании, лиц отбывающих назначенное судом наказание, в соответствии с нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Былков А.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Гражданский иск Докова Д.Н. в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения общего с Доковым Н.А. имущества, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как не были разрешены вопросы о правах на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

При этом судами установлена вина ответчика Былкова А.Н. в причиненном Докоду Н.А. и Докову Д.Н. ущербе.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 19 часов Былков А.Н. находился по месту проживания ранее знакомых ему Докова Н.А. и Докова Д.Н. в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 35000 рублей. Посчитав, что денежные средства забрали Доков Н.А. и Доков Д.Н., Былков А.Н. стал высказывать претензии Докову Н.А. по поводу отсутствия денежных средств и требовал их возврата. Далее, Былков А.Н., не найдя в вышеуказанной квартире принадлежащие ему денежные средства, считая, что их забрали Доков Н.А. и Доков Д.Н., начал испытывать сильную личную неприязнь к Докову Н.А., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 19 часов у Былкова А.Н., находившегося в квартире по вышеназванному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Докову Н.А. и Докову Д.Н., путем поджога. Своими умышленными действиями Былков А.Н причинил Докову Н.А. и Докову Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 101 646 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Былкова А.Н. в причинении Докову Н.А. и Докову Д.Н. материального вреда в результате хищения его имущества, а именно денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному обсуждению не подлежит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу и третьему лицу действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Доковым ущерба был определен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 97 746 руб., и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость уничтоженного пожаром имущества составила 3 900 руб., всего 101 646 руб.

В судебном заседании ответчиком не было предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в ином размере. Именно о таком размере ущерба Доковыми указывалось на стадии следствия, а впоследствии при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком Былковым А.Н. имущественного вреда Докову Н.А. и Докову Д.Н. в размере 101 646 руб.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности Докова Н.А. и Докова Д.Н. на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере по ? доли в праве собственности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу Докова Н.А. и Докова Д.Н. с Былкова Н.А. по 50%, то есть по 50 823 руб. Иного суду доказано не было.

Поскольку Доков Д.Н. не поддержал в судебном требования исковые требования в части взысканного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 8 300 руб., то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Былкова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 3 233 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 823 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 823 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.