Решение по делу № 33-2017/2019 от 20.03.2019

                   Дело № 33-2017/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Каркаде» Бервено В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 г., по которому

исковые требования Лысенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Шибанову Е.Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворены.

Признано за Лысенко Н.А. ... года рождения, уроженца г. ... право собственности на автомобиль марки Volvo V40, VIN: ..., 2014 года выпуска.

Освобождено транспортное средство марки Volvo V40, VIN: ..., 2014 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судьи Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по уголовному делу № ....

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каркаде», Шибанову Е.Я. об освобождении от ареста автомобиля марки Вольво 2014 года выпуска VIN: ..., признании права собственности на данный автомобиль и признании залога прекратившимся, указав в обоснование, что приобрел у Шибанова Е.Я. автомобиль по договору купли-продажи и зарегистрировал его в установленном законом порядке. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль постановлением суда наложен арест. Поскольку в момент наложения ареста именно он являлся собственником спорного автомобиля, считает, что его права нарушены.

Протокольным определением от 21 декабря 2018 г. принят отказ Лысенко Н.А. от искового требования о признании залога прекратившимся.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в 2015 г. он решил купить автомашину, на сайте «Auto.ru» присмотрел автомобиль марки Вольво. Он связался с продавцов автомашины Шибановым Е.Я., который скинул ему по интернету копии документов на машину, фотографии машины. Он проверил автомашину по сайтам ГИБДД, она в залоге и в розыске не числилась, проверил на сайте Реестр - залогов. РФ, она как заложенное имущество не проходила. Проверил продавца Шибанова Е.Я. по сайтам, ничего подозрительного не нашел. По поводу дубликата ПТС, Шибанов пояснил, что оригинал был утерян, поэтому сделал дубликат. Договорились о цене 900000 руб. Договорились, что машину продавец передаст в г. Кыштым, т.к. город Озерск, в котором он проживает является закрытым городом. Он не мог сам выехать для покупки машины, поэтому составил нотариальную доверенность (общую, без указания конкретной машины) на знакомого Логинова А.М., составил договор купли-продажи автомобиля, набив его на шаблоне старого договора купли-продажи автомашины (ранее покупал также автомобиль марки Вольво) и по технической ошибке не исправил предыдущую цену автомашины, в договоре указано 800000 руб. Логинову А.М. деньги он передал наличными. Логинов А.М. в г. Кыштым летел на самолете Сыктывкар-Москва, Москва-Екатеринбург, обратно ехал на купленной автомашине Вольво. Он поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Ухта, никаких проблем не возникло.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каркаде» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 февраля 2015 г. между Шибановым Е.Я. (продавец) и Лысенко Н.А. (покупатель) в лице действующего по доверенности Логинова А.М., заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Volvo V40, VIN: ..., 2014 года выпуска за 800000 руб.

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии ... ОА № ..., выданного РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области 6 января 2015 г.

За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 800000 руб. (п. 4 договора); продавец передает покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора).

11 февраля 2015 г. истец зарегистрировал спорный автомобиль в РЭО ОГИБДД МВД России по г. Ухте (свидетельство о государственной регистрации серии 11 26 № 222378).

Постановлением Ново-Савинского районного суда от 30 июля 2015 г. в рамках уголовного дела № ..., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль марки Volvo V40, VIN: ..., находящийся в собственности Лысенко Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лысенко Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 6 марта 2015 г. соответствует требованиям закона, реально исполнен сторонами, так автомобиль Шибановым Е.Я. передан покупателю, денежные средства получены продавцом, а Лысенко Н.А. является добросовестным покупателем, поскольку до настоящего времени действия РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск в части выдачи 6 января 2015 г. дубликата ПТС транспортного средства не были оспорены и дубликат ПТС серии ... АО № ... не признан в установленном законом порядке недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 марта 2014 г. по 7 апреля 2014 г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Каркаде», введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключило с ООО «Каркаде» договор аренды (лизинга) автомашины Volvo V40, стоимостью 916569,49 руб. за № ... г. от 14 марта 2014 г., договор аренды (лизинга) автомашины Volvo V40, стоимостью 903654,24 руб. за № .../... от 7 апреля 2014 г., договор аренды (лизинга) автомашины Volvo V40, стоимостью 857186,44 руб. за № 4893/2014 от 7 апреля 2014 г. Далее, действуя в продолжение преступного умысла неустановленное лицо, находясь в автосалоне Volvo, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Я. Гашека, д.7, получило от ООО «Каркаде» три автомашины Volvo V40, общей стоимостью 2677410,17 руб., заведомо зная, что условия договоров аренды (лизинга) выполнены не будут. Завладев тремя автомашинами Volvo V40, неустановленное лицо скрылось, тем самым причинив ООО «Каркаде» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2677410,17 руб.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №7 «Гагаринский» СУ УМВД России по городу Казани о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество – автомашину Volvo V40, VIN: ..., находящуюся в собственности Лысенко Н.А., ... г.рождения, зарегистрированного по адресу: ....

В силу требований ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По сообщению и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 «Гагаринский» СУ УМВД России по г.Казани от 27 сентября 2018 г. в производстве находилось уголовное дело № 330606, возбужденное 16 июля 2015 г. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения трех автомашин Volvo V40, принадлежащих ООО «Каркаде». 13 августа 2015 г. на основании постановления судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 г. по постановлению о производстве выемки указанная автомашина у Лысенко Н.А. была изъята, осмотрена, после чего оставлена ему на ответственное хранение под расписку.

Из буквального толкования норм уголовно-процессуального законодательства следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением судьи, в материалах дела не содержится и суд при рассмотрении заявленного Лысенко Н.А. спора не вправе проверять законность постановления судьи о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ» эти положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без учета приведенных выше норм права, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» несостоятельна, поскольку согласно пп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 г. отменить.

Производство по делу по иску Лысенко Н.А. к ООО «Каркаде», Шибанову Е.Я. об освобождении от ареста автомобиля марки Вольво 2014 года выпуска VIN: ..., признании права собственности на данный автомобиль – прекратить.

Председательствующий

Судьи