Решение по делу № 2-1663/2022 (2-11800/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1663/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014547-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2022 по исковому заявлению Стебелевой Марины Владимировны к Мурашову Сергею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стебелева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Мурашову Сергею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>. между Стебелевой М.В. и Мурашовой И.Ф. заключен договор займа, согласно которого истец получил от Мурашовой И.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять лет.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик в первые три года выплачивает проценты в сумме 59 500 руб., что составляет 1,7% в месяц или 20, 4 % годовых.

Сумма займа по договору передавалась Стебелевой М.В. в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ Стебелевой М.В. получено 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стебелевой М.В. получен 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено еще 350 000 руб.

Общая сумма займа составила 3 500 000 руб.

Для погашения процентов за пользование займом составлен «График платежей процентов за кредит» и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, Стебелева М.В. ежемесячно производила оплату процентов, что подтверждается, подписью о получении и отдельно составленными расписками.

При оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и при определении его условий присутствовал Мурашов С.И. - муж ФИО5, также он фактически передавал заемные средства от имени ФИО5 по договору Стебелевой М.В.

В день выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически за денежными средствами приходил муж ФИО5 - Мурашов С.И., который получал денежные средства и расписывался о их получении.

Стебелева М.В. отдавая денежные средства в указанных в Графике и в расписках, составленных Мурашовым С.И., суммах полагала, что производит оплату процентов по договору займа, который был заключен с ФИО5, поведение Мурашова С.И. при получении денег, также давала ей все основания полагать, что данные денежные средства она оплачивает в пользу ФИО5

Всего за период, начиная с <данные изъяты> Стебелева М.В. выплатила в пользу ФИО5, через Мурашова С.И. проценты в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, Стебелева М:В. прекратила исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании со Стебелевой М.В. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №, № и №, Стебелевой М.В. стало известно, что денежные средства, которые Стебелева М.В., выплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> руб., как погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ через Мурашова С.И., ФИО5 не получила. Свою правовую позицию в суде определила, как не исполнение Стебелевой М.В. обязательств в части выплаты в ее пользу договорных процентов из расчета 1,7% в месяц, просила суд в данной части удовлетворить ее требования.

Мурашов С.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что данные суммы им получены.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по делу №, № и № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> (в пределах срока исковой давности). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договора займа между Стебелевой и Мурашовым С.И. до ДД.ММ.ГГГГ не заключались, долговые расписки не выдавались. Также из фактических обстоятельств дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Стебелевой М.В. выдавались долговые расписки в пользу Мурашова С.И., но они не предусматривали выплату процентов, т.к. являлись беспроцентными. долговых обязательств у Стебелевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Стебелевой М.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и требования, изложенные в претензии не исполнены.

Исходя из изложенного следует, что Мурашов С.И. неосновательного обогатился за счет Стебелевой М.В. на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Мурашова С.И. в пользу Стебелевой М.В. сумму неосновательное обогащения <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Стебелева М.В. и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили восстановить Стебелевой М.В. срок исковой давности для обращения в суд с иском к Мурашову С.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 585 107 руб., где начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Мурашов С.И., третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурашова С.И. – Пакутин П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске Стебелевой М.В. Суду пояснил, что обстоятельства заключения указанного истцом договора уже являлись предметом рассмотрения объединенного гражданского дела (№2-3450/2021, 2-3448/2021 2-3165/2021) по искам ответчика и третьего лица к истцу по настоящему делу с вынесением Кировским районным судом г.Уфы решения от 03.11.2021г., оставленного без изменения апелляционным определением ВС РБ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стебелевой М.В. и ФИО5 заключен письменный договор займа в соответствии с условиями которого Стебелева М.В. берет у ФИО5 заем денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Максимальный срок займа установлен 5 лет со дня заключения договора. В первые три года со дня действия договора Стебелева М.В. обязуется ежемесячно выплачивать ФИО5 денежные средства за пользование замом в сумме 59 500 руб., что составляет 1,7 % в месяц от суммы займа (20,4% годовых). По истечении трех лет стороны договариваются об условиях погашения суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Получение суммы займа подтверждено распиской в соответствии с которой Стебелевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ получено 350 000 руб.

Получение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ответчиком Стебелевой М.В. подтверждено, что следует из ее письменных пояснений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Стебелевой М.В. заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана в залог принадлежащий Стебелевой М.В. на праве собственности объект недвижимости- нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Стебелевой М.В. направлена претензия о возврате в недельный срок суммы займа и выплате денежных средств за пользование займом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Стебелева М.В. получила в долг от Мурашова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовым С.И. и Стебелевой М.В. заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Стебелева М.В. получила в долг от Мурашова С.И. денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы, вступившим в законную силу вынесено решение по объединенному делу (№2-3450/2021, 2-3448/2021 2-3165/2021) по иску Мурашова Сергея Игоревича, ФИО5 к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым:

иск Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича 929 329 руб.

Иск Мурашова Сергея Игоревича к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича 1 200 000 руб.

Иск ФИО5 к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу ФИО5 сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): нежилое одноэтажное помещение общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу Мурашова Сергея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 822, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

    Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, настоящий иск мотивирован тем, что при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Стебелевой М.В., и при определении его условий присутствовал Мурашов С.И. - муж ФИО5, также он фактически передавал заемные средства от имени ФИО5 по договору Стебелевой М.В.

В день выплаты процентов по договору займа от 10.11.2015г., фактически за денежными средствами приходил муж ФИО5 - Мурашов С.И., который получал денежные средства и расписывался о их получении.

Стебелева М.В. отдавая денежные средства в указанных в Графике и в расписках, составленных Мурашовым С.И., суммах полагала, что производит оплату процентов по договору займа, который был заключен с ФИО5, поведение Мурашова С.И. при получении денег, также давала ей все основания полагать, что данные денежные средства она оплачивает в пользу ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу №, № и №, Стебелевой М.В. стало известно, что денежные средства, которые Стебелева М.В., выплатила в период с <данные изъяты> руб., как погашение процентов по договору займа от 10.11.2015г. через Мурашова С.И., ФИО5 не получила. Свою правовую позицию в суде определила, как не исполнение Стебелевой М.В. обязательств в части выплаты в ее пользу договорных процентов из расчета 1,7% в месяц, просила суд в данной части удовлетворить ее требования.

Мурашов С.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что данные суммы им получены.

Однако, указанные доводы изложенные в иске и в ходе разбирательства настоящего дела были известны истцу и были предметом оценки суда по гражданскому делу (№2-3450/2021, 2-3448/2021 2-3165/2021) по иску Мурашова Сергея Игоревича, Мурашовой Ирины Федоровны к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

То есть при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (№2-3450/2021, 2-3448/2021 2-3165/2021) были установлены юридически значимые обстоятельства и принято решение, которое в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стебелевой М.В., в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стебелевой Марины Владимировны к Мурашову Сергею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.