Решение от 27.03.2020 по делу № 8Г-4650/2020 [88-8860/2020] от 27.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/19-6),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что у нее в собственности находилась комната № в <адрес> по пер.Хлебозаводской в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец разместила в сети «Интернет» объявление о ее продаже, указав номер телефона сестры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры потенциальным покупателем и представителем агентства недвижимости, который сообщил ей, что будет сопровождать сделку купли-продажи и стоимость этих услуг 40000 руб. 19 июян 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания риэлтерских услуг. Истец выполнила условия договора в части оплаты. Полагает, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме. Также указала, что вынуждена была заключить договор с ответчиком после того, как объект был осмотрен и покупатель согласился его купить.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что экспертиза товара была проведена до обращения к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка. Ответчик был лишен возможности самостоятельной проверки качества товара.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.420, 421, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцом подписан как договор, так и акт о выполнении работ, доказательств принуждения истца к заключению сделки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Между тем, истцу при подписании акта о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ достоверно был известен весь перечень услуг, ей оказанных. Однако соответствующий акт, согласно которому она согласилась, что заключенный договор оказания риэлторских услуг выполнен надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют, был ею подписан. Данных о том, что какие-то недостатки оказанной услуги выявились после принятия работ и не могли быть выявлены при подписании соответствующего акта, в материалах дела не имеется. Факт того, что истцу пришлось доносить свидетельство о регистрации брака в ФРС, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, поскольку последний данным документом не обладает. Цель заключенного договора – подбор покупателя и реализация недвижимого имущества была достигнута. Кроме того, как следует из содержания договора, он предполагал предоставление комплекса услуг с единой ценой.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░3