Решение по делу № 33-61/2019 от 16.04.2018

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты> (33-12536/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Кожановой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Тимошенко К. И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года по делу по иску Тимошенко К. И. к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о наличии оснований для отмены решения суда, частичном удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко К.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2017 года, на скорой помощи, он был доставлен в Волоколамскую ЦРБ с сильными болями в области сердца. Ранее у него был инфаркт, является инвалидом 2 группы. В приемном отделении Волоколамской ЦРБ дежурила медицинская сестра Саркисян Р.А., которая зарегистрировала его. Медицинские работники сняли кардиограмму сердца, взяли анализ крови. Испытывая сильные боли, он попросил медицинскую сестру дать ему обезболивающее средство, в чем ему было отказано. Врач-терапевт Есина М.А., ознакомившись с результатами его анализов и кардиограммой, предложила поехать в психиатрическую больницу, расположенную в <данные изъяты>. Учитывая, что медицинские работники Волоколамской ЦРБ не оказывали ему медицинскую помощь, он вместе с женой принял решение поехать на такси в больницу <данные изъяты>. Врач больницы, ознакомившись с его кардиограммой, сделанной в Волоколамской ЦРБ, сказал, что у него инфаркт, состояние его здоровья ухудшается, сделал обезболивающий укол. На машине Лотошинской скорой помощи он был доставлен в Лотошинскую ЦРБ, где после оказания неотложной медицинской помощи, было принято решение везти его в кардиологическое отделение Клинской городской больницы. В ООО «Клиника Инновационной Хирургии» ему был поставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия, ПИКС и сделана сложная операция. <данные изъяты> для продолжения лечения был переведен в кардиологическое отделение ГАУЗ МО «Клинская Городская Больница», где находился до <данные изъяты>. При выписке поставлен диагноз: ИБС; острый повторный передне-боковой инфаркт инфаркт миокарда, атеросклеротический, постинфарктный кардиосклероз; фоновый: гипертоническая болезнь 2 ст., сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на реабилитации в Медицинском центре восстановительного лечения «Консилиум».

Считает, что своим бездействием медицинский персонал Волоколамской ЦРБ нарушил его права в сфере охраны здоровья, отказала ему в госпитализации в больницу, в квалифицированной медицинской помощи, в результате чего, он мог умереть. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Росно-МС» и Министерства здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Тимошенко К.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница», третьих лиц ОАО «Росно-МС» и Министерства здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, в 13.17 часов, на станцию скорой помощи поступил вызов больному Тимошенко К.И., проживающему по адресу: <данные изъяты>. Данный вызов приняла станция СМП <данные изъяты>. При приезде фельдшера СМП Яркиной О.А., больной жаловался на учащенное сердцебиение, боль в левой половине грудной клетки, общее недомогание, слабость. Данные симптомы отражены во временной карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> (т.1 л.д.85).

В данной карте также указано, что данных за острую очаговую неврологическую симптоматику не выявлено. От больного исходил резкий запах алкоголя, пальценосовая проба мимопопадания, в позе Ромберга не устойчив, мышечная дрожь в теле, бледность кожных покровов. Поставлен диагноз: наджелудочковая тахикардия. Была оказана помощь на месте вызова, сделана ЭКГ, даны лекарственные препараты. После чего, состояние больного улучшилось, боль и сердцебиение купировалось. Вместе с тем, фельдшером было принято решение доставить его в Волоколамскую ЦРБ. В сопроводительном листе указан диагноз: синусовая тахикардия, ИБС, абстинентный синдром (т.1 л.д.92).

<данные изъяты>, в 14.42 час., Тимошенко К.И. на скорой помощи был доставлен в Волоколамскую ЦРБ. В приемном отделении больницы истец был зарегистрирован, медицинские работники сняли кардиограмму сердца, взяли анализ крови. Дежурный врач-терапевт Есина М.А., ознакомившись с результатами его анализов и кардиограммой, назначила лечение. Медсестра Волоколамской ЦРБ Саркисян Р.А. выполнила назначение врача. Истцу было сделано: магнезия для понижения давления, церукал от рвоты и кетарол от головной боли. Тимошенко К.И. поместили в бокс, где он лежал под наблюдением около двух часов. Дежурный врач периодически заходила в бокс и мерила ему давление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача Есиной М.А., а также свидетелей Саркисян Р.А., Бодровой Е.Н.

Тимошенко К.И. был выставлен диагноз: абстинентное состояние, Соп: ИБС ПИКС, стенокардия напряжения II ФК, гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст. Истцу была предложена госпитализация в Волоколамскую ЦРБ, от которой он отказался, что подтверждается «Отказом от госпитализации», в котором он собственноручно расписался. Его отказ подразумевает, что он не будет иметь каких-либо претензий в организации здравоохранения в случае развития негативных последствий вследствие такого решения (т.1 л.д.31).

Как следует из журнала регистрации амбулаторных больных «состояние больного относительно удовлетворительное, АД 160\120, пульс 88, дано направление на госпитализацию в МОПД №12 (ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №12), от госпитализации категорически отказался» (т.1 л.д.98).

01.04.2017 года в 18.50 час. Тимошенко К.И. обратился в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №12. Согласно ответа главного врача больницы, в госпитализации в психиатрический стационар Тимошенко К.И. было отказано по причине преобладания соматической патологии (выраженные боли в области сердца, на ЭКГ был диагностирован -переднесептальный инфаркт миокарда), отсутствия острого психоза, отсутствия данных за неотложную госпитализацию. Тимошенко К.И. срочно были сделаны ЭКГ, измерено артериальное давление и пульс, введены внутримышечно сердечные препараты (т.1 л.д.83). На машине Лотошинской СМП истец был доставлен в Лотошинскую ЦРБ, где был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, оказана помощь и для дальнейшего лечения направлен в сосудистый центр гор. Клина Московской области. (т.1 л.д.60)

В ООО «Клиника Инновационной Хирургии» гор. Клин истец поступил 01.04.2017 года в 22.50 час., поставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия. Была проведена операция: баллонная ангиопластика и стентирование передней межжелудочковой артерии с переходом на проксимальный и средний сегмент первой диагональной ветви, пластика передней межжелудочковой ветви и диагональной ветви по методике kissing (т.1 л.д.17-18).

05.04.2017 года для продолжения лечения истец был переведен в кардиологическое отделение ГАУЗ МО «Клинская Городская Больница», где находился до 14.04.2017 года. При выписке ему поставлен диагноз: Основной - ИБС; острый повторный передне - боковой инфаркт миокарда с подъемом ST от 01.04.2017 года; Атеросклеротический, постинфарктный кардиосклероз (2006 г.); КАГ от 01.04.17 г., БАП ДВ-1, стентирование проксимального сегмента ПМЖВ с переходом на проксимальный и средний сегмент ДВ-1 стентом без лекарственного покрытия Architect 2,5x24 мм с последующим debulking ячейки стента в среднем сегменте ПМЖВ и Kissing ПМЖВ и ДВ-1 от 01.04.17 г. Фоновый: гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 3ст., риск 4 ст; Осложнение: НК 2А ст.3 ФК по NYHA. Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа (т.1 л.д. 19-20).

В период с 14.04.2017 года по 25.04.2017 года истец находился на реабилитации в Медицинском центре восстановительного лечения «Консилиум» (т.1 л.д.21).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой к главному врачу Волоколамской ЦРБ и в Министерство здравоохранения Московской области. 23.06.2017 года в Волоколамской ЦРБ была проведена Межрайонная врачебная конференция по разбору обращения Тимошенко К.И. об отказе в медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (т.1 л.д.193-199).

Из протокола врачебной конференции следует, что у пациента при поступлении в ООО «Клиника Инновационной Хирургии» гор. Клин не было гемодинамических значимых стенозов, не было полной окклюзии сосудов, больной находился в «переходном» периоде, еще не было четкого положительного тропонинового теста, но в последующие сутки показатели у больного четко соответствовали ОКС, четкая динамика на ЭКГ повторного инфаркта миокарда. При поступлении в ООО «Клиника Инновационной Хирургии» истцу сначала не ставили ОИМ, только нестабильную стенокардию, но в ходе дальнейшего наблюдения «вышли» на диагноз повторного инфаркта.

Комиссия врачей установила, что в данном случае у пациента имел место острый коронарный синдром в своем развитии. Без наблюдения в динамике, без сравнения всех ЭКГ, которые были сняты у больного на протяжении наблюдения 1-го апреля, врачу-некардиологу или же врачу функциональной диагностики, очень сложно было поставить в данном случае диагноз инфаркта. Это как раз случай ОИМ без подъема сегмента, когда есть в запасе 72 часа на то, чтобы принять решение о необходимости провести ангиопластку. При этом, диагноз ставиться на основании трех групп показателей: клинических, лабораторных и ЭКГ. У данного больного все эти показатели на период 1 апреля были «размытыми», нечеткими. Можно было только заподозрить ОИМ, можно было только предположить о начале его развития. На момент осмотра врачом пациента в приемном покое Волоколамской ЦРБ была затруднена окончательная диагностика. Явления абстинентного синдрома «увели» в сторону от основной проблемы. У пациентов, принявший алкоголь или пациентов в состоянии абстиненции клиническая картина может быть «смазанной».

Комиссия врачей Министерства здравоохранения Московской области сделала вывод, что в случае обращения Тимошенко К.И. в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» имело место клиническая смазанная и нечеткая симптоматика начального периода нестабильной стенокардии, исходом которой стал ОКС, повторный инфаркт миокарда, на фоне абстинентного состояния.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п.9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление качества оказания истцу Тимошенко К.Т. медицинской помощи в приемном отделении Волоколамской ЦРБ, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных знаний, ранее указанная экспертиза не проводилась, то судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что согласно копии выписки из журнала регистрации из ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» Тимошенко К.И. был осмотрен в приемном отделении дежурным терапевтом Есиной М.А. <данные изъяты> в 14:42 ч., которой жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, слабость.

Согласно показаниям Тимошенко К.И., у него были боли в груди. Предъявлял ли пациент дежурному терапевту жалобы на боли в груди, и почему эти жалобы не нашли отражения в медицинской документации, можно установить только путем судебного следствия.

В любом случае, при обращении пациента, длительно страдающего ишемической болезнью сердца в виде стенокардии напряжения, врач в обязательном порядке собирает подробнейший анамнез: наличие у пациента болей в груди, характеристика болей, их длительность, давность, увеличение частоты или ухудшение их переносимости в течение 4-х недель до обращения, выраженность, возникновение при физической нагрузке или в покое, в случае возникновения при физической нагрузке, уточняет, была ли эта физическая нагрузка привычной, или боли возникли при нагрузке меньшей, чем обычно; также отмечается, есть ли эффект от приема антиангинальных препаратов (нитроглицерин и др.).

Врачом был произведен осмотр, была проведена ЭКГ, на которой признаков ИМ с подъемом ST не было выявлено. Для снижения повышенного артериального давления (АД 160/120 мм рт. ст.) на этапе приемного отделения дополнительно была проведена гипотензивная терапия (MgS04 внутривенно струйно, капотен 25 мг под язык). Необходимый в данном случае тропониновый тест произведен не был.

Для исключения прогрессирования коронарной патологии, т.е. возникновения нестабильной стенокардии, в срочном порядке должны быть предприняты меры для госпитализации пациента в стационар, имеющий возможности лечения нестабильной стенокардии.

В том случае, если пациент отказывается от госпитализации, врач должен разъяснить пациенту возможные осложнения имеющегося у него заболевания и риски, которыми сопровождается его отказ. Отказ от госпитализации подписывается только пациентом, и, лишь если он недееспособен - его законным представителем (родственником).

В распоряжение экспертной комиссии представлен бланк отказа от госпитализации, подписанный Тимошенко К.И. с формулировкой о том, что о «возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации по лечению получил». В том случае если врач лишь формально дал подписать этот документ пациенту, ничего не разъяснив, и не объяснив необходимость стационарного обследования, т.е. показанная госпитализация не была осуществлена ввиду неинформированности пациента, это является дефектом оказания медицинской помощи. Разъяснял ли врач, какие осложнения могут иметь место, можно выявить лишь путем судебного следствия.

При осмотре Тимошенко К.И. терапевтом в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» 01.04.2017 г. был произведен недостаточный сбор анамнеза, недооценка симптомов и тяжести состояния пациента в рамках ишемической болезни сердца. Был выставлен диагноз «Абстинентное состояние. Сопутствующее: ИБС, ПИКС. Стенокардия напряжения II ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст., риск 4».

Таким образом, врачом терапевтом, проведшим осмотр Тимошенко К.И. в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: Дефекты диагностики: ошибочный диагноз основного заболевания. Причинами дефектов диагностики явились: Субъективные: недостаточно собранный анамнез; недооценка данных анамнеза; неправильная трактовка объективных данных; недооценка тяжести больного; не проведение лабораторных методов исследования.

Госпитализация Тимошенко К.И. 01.04.2017г. в стационар и проведение обследования и лечения в более ранние сроки могло позволить поставить правильный диагноз и начать проведение целенаправленной терапии раньше.

Однако, учитывая то, что возможные осложнения течения ишемической болезни сердца у Тимошенко К.И. в виде инфаркта миокарда не реализовались, экспертная комиссия заключает, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния пациента.

Возникновение у Тимошенко К.Т. болей в груди на фоне каждодневной обычной физической нагрузки, возникающих в течение последних двух месяцев до 01.04.2017 г., свидетельствует об увеличении функционального класса стенокардии, т.е. о прогрессировании хронической ишемической болезни сердца. С учетом предшествующего анамнеза и клинической картины на дату 01.04.2017 г., состояние у Тимошенко К.И. можно трактовать как развитие такой формы ишемической болезни сердца как Нестабильная стенокардия, морфологическим субстратом которой явился стеноз диагональной ветви левой коронарной артерии. Признаков, свидетельствующих о наличии острого инфаркта у Тимошенко К.И. 01.04.2017 г., не установлено.

Врачом-терапевтом Есиной М.А. был неверно выставлен диагноз, в качестве основного заболевания было указано «Абстинентное состояние» и лишь в качестве сопутствующей патологии указано «ИБС, ПИКС. Стенокардия напряжения II ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст., риск 4».

Как было указано выше уровень биомаркера (тропонина) был в пределах нормы, а на ЭКГ от 01.04.2017 г. не было элевациии (подъема) сегмента ST и каких-либо существенных изменений по сравнению с более ранними ЭКГ, т.е. признаков острого инфаркта обнаружено не было.

Наличие у Тимошенко К.И. нестабильной стенокардии требовало его госпитализации. Был оформлен отказ от госпитализации, подписанный пациентом.

В приемном отделении Волоколамской ЦРБ дежурным терапевтом был произведен осмотр, была проведена ЭКГ, на которой признаков ИМ с подъемом ST не было выявлено. Для снижения повышенного артериального давления (АД 160/120 мм рт. ст.) на этапе приемного отделения дополнительно была проведена гипотензивная терапия (MgS04 внутривенно струйно, капотен 25 мг под язык). Необходимый в данном случае тропониновый тест произведен не был. Все остальные лечебно-диагностические мероприятия могли быть проведены при госпитализации пациента, однако им был подписан отказ.

Врачом терапевтом, проведшим осмотр Тимошенко К.И. в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: Дефекты диагностики: ошибочный диагноз основного заболевания. Причинами дефектов диагностики явились: Субъективными: недостаточно собранный анамнез; недооценка данных анамнеза; неправильная трактовка объективных данных; недооценка тяжести больного; не проведение лабораторных методов исследования.

Однако, учитывая то, что возможные осложнения течения имевшегося у Тимошенко К.И. заболевания (инфаркт миокарда) не реализовались, экспертная комиссия заключает, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния пациента.

Стандарты медицинской помощи - это перечень диагностических и лечебных услуг с отражением частоты их встречаемости, разработанный для экономического подсчета стоимости услуг и планирования бюджета, поэтому не могут быть использованы для оценки правильности и полноты оказания медицинской помощи.

При этом, согласно ч.3 ст. 41 указанного Закона неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы, имели место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых истцу диагностических и (или) лечебных мероприятий, недооценка степени тяжести состояния пациента, были установлены дефекты оказания медицинской помощи: Дефекты диагностики: ошибочный диагноз основного заболевания. Причинами дефектов диагностики явились: Субъективными: недостаточно собранный анамнез; недооценка данных анамнеза; неправильная трактовка объективных данных; недооценка тяжести больного; не проведение лабораторных методов исследования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» в пользу истца Тимошенко К.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг по подготовке искового заявления, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» в пользу Тимошенко К. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко К. И. к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» в доход местного бюджета 300 руб.

Апелляционную жалобу Тимошенко К. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё