Решение по делу № 11-2982/2021 от 12.02.2021

Судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2982/2021

25 марта 2021 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Плотниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мицукова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о выплате компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» Ковалева Е.Б. и Тумановой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Печуриной И.Ю. и Новокрещеновой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицуков А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – ООО МЦМиР «Курорт Увильды») с учетом уточнения о взыскании денежной компенсации в размере 431 250 руб., процентов в размере 17 695 руб. 63 коп., процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении до даты исполнения обязательств по основному долгу (по день фактического расчета), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании приказа ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от 27 октября 2017 г. № назначен на должность <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды». 17 марта 2020 г. в связи с принятием собственником имущества ООО МЦМиР «Курорт Увильды» решения о прекращении с ним трудового договора, ему вручена трудовая книжка. В день увольнения ему осуществлены выплаты: денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выплата сумм, причитающихся работнику за фактически отработанное время. Считал, что при увольнении ответчиком не соблюдена гарантия, установленная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере его среднего месячного заработка в сумме 143 750 руб. Указал, что трехкратный размер его среднего месячного заработка составил 431 250 руб. Полагал, что за период с 18 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактического расчета, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца Печурина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Белов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав о выплате истцу компенсации в размере 500000 руб.

Истец Мицуков А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение о взыскании с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Мицукова А.Ф. компенсации в размере 131 192 руб. 46 коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за период с 18 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г. включительно в размере 9 850 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации от невыплаченной в срок суммы в размере 131 192 руб. 46 коп., начиная с 3 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 4 321 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МЦМиР «Курорт Увильды» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава общества решение о прекращении полномочий <данные изъяты> и расторжении договора с ним принимает участник общества своим решением. Решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Мицукова А.Ф. принято 21 февраля 2020 г., запись в реестр юридических лиц о регистрации изменений внесена 3 марта 2020 г. Компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий <данные изъяты>, с учетом небольшой просрочки, а также компенсация за неиспользованный отпуск и остаток вознаграждения, выплачены 10 марта 2020 г. Приказ от 17 марта 2020 г. не свидетельствует о прекращении полномочий <данные изъяты> с указанной даты. При этом, законодатель не предписывает выплачивать компенсацию <данные изъяты> в случае прекращения полномочий после вынесения распоряжения новоизбранного руководителя. Ссылается на то, что в платежном поручении № от 10 марта 2020 г. в назначении платежа указано, что денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет Мицукова А.Ф. как работника. Указывает, что судом сделаны запросы и получены ответы, из которых следует, что задолженности перед Мицуковым А.Ф. не было и какие-либо основания для перечислений ему средств, как работнику, отсутствовали.

Истец Мицуков А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе в полном объеме, поэтому подлежит полной проверке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и отменить в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от 22 октября 2012 г. № Мицуков А.Ф. назначен на должность <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (л.д. 12 том 1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО10 от 17 марта 2020 г. №л действие трудового договора от 22 октября 2012 г. прекращено, Мицуков А.Ф. уволен 17 марта 2020 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В качестве основания для издания приказа указано решение единственного учредителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» без указания даты. С этим приказом Мицуков А.Ф. ознакомлен под роспись в этот же день, указав о своем несогласии с приказом и не произведении с ним расчета (л.д. 32 том 1).

8 апреля 2020 г. Мицуковым А.Ф. направлена претензия в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о выплате компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 375 000 руб. (л.д. 14-16 том 1).

В качестве доказательства выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлена в суд первой инстанции копия платежного поручения № от 10 марта 2020 г. о перечислении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» на лицевой счет Мицукова А.Ф. работника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» суммы 500000 руб. без НДС, в графе «Очередность платежа» которого указан код «5» (л.д.31 том 1). Каких-либо иных доказательств назначения платежа не указано.

В справке о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 год от 24 июля 2020 г., представленной в суд ответчиком, сумма дохода за март 2020 г. - <данные изъяты>. содержит код дохода «2000» (л.д.70).

Согласно ответу на запрос суда из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 1 октября 2020 г. №к в базе данных на застрахованное лицо Мицуков А.Ф. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены по факту работы ООО МЦМиР «Курорт Увильды» за январь 2019 г. – март 2020г., по сведениям, представленным в ФНС, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица указаны за январь – декабрь 2019 г., за более поздние периоды сведения от страхователя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» на лицевом счете отсутствуют (л.д.125 том 1).

Налоговая декларация (расчет по страховым взносам корректирующий) с суммой дохода Мицукова А.Ф. в размере <данные изъяты>. представлен ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области 19 октября 2020 г. (л.д.142-144 том 1).

Истец возражал против отнесения суммы, перечисленной платежным поручением № от 10 марта 2020 г., к компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта сумма выплачена в период, когда трудовые отношения с ним не были прекращены, в платежном поручении указана очередность платежа, не соответствующая выплате зарплаты и выходного пособия, кроме того, в процессе текущей деятельности ему перечислялись от общества денежные средства в подотчет, между ним и ответчиком имеются договорные отношения на основании договора аренды № от 10 января 2010 г., по которому у ООО МЦМиР «Курорт Увильды» перед ним имеется задолженность за период с 1 февраля 2010 г. по 1 июля 2020 г., а также договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 2 декабря 2015 г., по которому задолженность по перечислению платежей, начиная с 2016 года (л.д.85-88 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Мицуковым А.Ф. прекращен в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ему при увольнении подлежала выплате компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка; выплата 10 марта 2020 г. Мицукову А.Ф. денежных средств в размере 500 000 руб. не свидетельствует о выплате ему сумм, причитающихся при увольнении, поскольку данная выплата произведена до принятия решения об увольнении, в платежном поручении не указано назначение платежа, ответчиком не представлен в суд локальный нормативный акт о выплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные ответчиком справки о доходах и сопоставил их с полученными на запросы суда сведениями из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области и установил, что среднемесячная заработная плата истца составляла 43 730 руб. 63 коп., в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 131 192 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9, абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Право истца на получение компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком не оспаривалось, предметом спора в суде первой инстанции являлась выплата работодателем указанной компенсации истцу в период действия трудового договора (платежным поручением № от 10 марта 2020 г.), а также размер компенсации.

В апелляционной инстанции размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривался, остался спорным вопрос – была ли произведена работодателем выплата истцу компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора Мицукова А.Ф. принято 21 февраля 2020 г., запись в реестр юридических лиц о регистрации изменений внесена 3 марта 2020 г., компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск и остаток вознаграждения, выплачены 10 марта 2020 г., приказ от 17 марта 2020 г. не свидетельствует о прекращении полномочий <данные изъяты> с указанной даты, законодатель не предписывает выплачивать компенсацию <данные изъяты> в случае прекращения полномочий после вынесения распоряжения новоизбранного руководителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о не подтверждении платежным поручением № от 10 марта 2020 г. выплаты истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, решением единственного учредителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» генерального директора ООО «Южуралпродукт» ФИО9 от 21 февраля 2020 г. № Мицуков А.Ф. освобожден от должности <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды», указано - трудовой контракт расторгнуть, на должность <данные изъяты> назначить ФИО10 на срок 5 лет (л.д. 1 том 2).

3 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО МЦМиР «Курорт Увильды», на генерального директора на ФИО10 (л.д. 2 том 2).

Доказательств ознакомления истца с решением единственного учредителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от 21 февраля 2020 г. № или с внесением изменений Единый государственный реестр юридических лиц от 3 марта 2020 г. ответчиком в суд не представлено, поэтому ссылки ответчика на фактическое прекращение трудовых отношений с истцом на основании данных документов не могут быть приняты во внимание. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров от 2, 3, 5, 10 марта 2020 г. о выдаче в подотчет Мицукову А.Ф. денежных средств в общей сумме 300000 руб., следует, что истец и работники бухгалтерии ООО МЦМиР «Курорт Увильды» были не осведомлены о прекращении его полномочий, как генерального директора.

17 марта 2020 г. приказом ООО МЦМиР «Курорт Увильды» №л прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, и в этот же день он уволен с должности <данные изъяты>. В приказе об увольнении не содержится указаний на выплату компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации и на неосуществление выплаты такой компенсации в связи с совершением виновных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения истцу не была выплачен компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с приказом об увольнении он указал, что расчет при увольнении с ним не произведен.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, именно на работодателя возлагается бремя доказывания полной и своевременной выплаты заработной платы и иных сумм, полагающихся работнику.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выплаченная 10 марта 2010 г. денежная сумма в размере 500000 руб. является компенсацией, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В платежном поручении № от 10 марта 2020 г. не указано конкретное назначение платежа денежной суммы 500000 руб., указание о том, что эта сумма выплачивается работнику ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Мицукову А.Ф., не свидетельствует о том, что выплаченная сумма является спорной компенсацией.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 24 июля 2020 г., представленной в суд ответчиком, сумма дохода за март 2020 г. в размере 656551 руб. 37 коп. содержит код «2000», тогда как согласно Кодам видов доходов налогоплательщика, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. №, сумма выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеет код «2014».

Кроме того, в платежном поручении № от 10 марта 2020 г. указана очередность платежа – 5, тогда как в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), осуществляется в третью очередь, а в пятую очередь осуществляется списание денежных средств по иным документам в порядке календарной очередности.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии расчетной ведомости за март 2020 г. и справки от 25 февраля 2021 г. № о выплате Мицукову А.Ф. компенсации при прекращении трудового договора по решению уполномоченного органа в размере 500000 руб. (л.д.231,250 том 1), судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, представлены лишь по запросу суда апелляционной инстанции о расчете этой суммы, также отсутствует трудовой договор, локальный нормативный акт, решение уполномоченного органа, подтверждающие установление этой компенсации.

Ссылки в жалобе на то, что обществом представлены уточненные сведения в Пенсионный фонд России о начислении и выплате всех причитающихся истцу выплат и компенсаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы страховых взносов с 500000 руб. уплачены ответчиком не в установленный законом срок, а в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и после получения ответа на запрос суда из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 1 октября 2020 г. №к об отсутствии в базе сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Мицукова А.Ф. после декабря 2019 г. (л.д.125 том 1), что свидетельствует о совершении указанных действий в целях формирования доказательственной базы в подтверждение возражений на исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мицуков А.Ф. никакой передачи вновь избранному директору не осуществил (печать организации, учредительные документы, материальные ценности), в отношении его деятельности в марте-апреле 2020 г. проводилась аудиторская проверка, установившая ущерб в размере 39 000 000 руб., не служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось право истца на получение компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлялось лишь о выплате ему такой компенсации. Доказательств принятия решения собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом о невыплате истцу этой компенсации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для его увольнения, в суд не представлено.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал квалификации выплаченной сумме в размере 500000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что указанная сумма не может быть отнесена к компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установление оснований выплаты ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Мицукову А.Ф. этой суммы или отсутствие оснований для ее выплаты не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления истцом правом в суд не представлено, обязанности по надлежащему оформлению кадровой и бухгалтерской документации возлагаются законом на работодателя, на истца не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление документов о выплате 10 марта 2020 г., как компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не получено доказательств уведомления его о прекращении полномочий генерального директора ранее 17 марта 2020 г. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, что указанная сумма является компенсацией по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Мицукова А.Ф. компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 131192 руб. 46 коп.

Расчет среднего заработка истца обоснованно произведен судом на основании представленных работодателем справок, соответствующих сведениям, полученным из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, а также исследованным в суде апелляционной инстанции расчетным ведомостям. Расчет суда среднего заработка сторонами не оспаривается.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на необходимость приостановления производства по делу в связи обращением Мицукова А.Ф. в суд с иском к ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (л.д.5-8 том 2) судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец уволен 17 марта 2020 г., приказ об увольнении судом до настоящего времени не отменен, поэтому работодатель обязан был выплатить при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации истцу компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Двойного взыскания трехмесячного среднего заработка в случае восстановления истца на работе не наступит, поскольку выплаченная компенсация, как выходное пособие, подлежит зачету в средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса, исходил из того, что Мицукову А.Ф. компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена в день увольнения 17 марта 2020 г., поэтому в его пользу подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за период с 18 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г., а также на будущее время с 3 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты компенсации, однако не может согласиться с периодом взыскания и размером процентов за нарушение срока выплаты компенсации, а также со взысканием процентов на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой нормой закона не предусмотрена.

В данном случае обязанность ответчика по выплате процентов возникла в связи с невыплатой в день увольнения компенсации, а после вступления судебного решения о взыскании компенсации - на основании судебного акта, поэтому оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, после вступления в законную силу судебного решения не имелось, так как присужденные ко взысканию суммы заработной платы после вступления в законную силу решения суда утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации подлежала взысканию до вступления в законную силу решения суда, то есть до 25 марта 2021 г. включительно.

Размер денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за период с 18 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. составляет 15174 руб. 59 коп. при следующем расчете:

- с 18 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 г. – 2099 руб. 08 коп. (131 192 руб. 46 коп. х 6% х 1/150 х 40 дн.);

- с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. – 2693 руб. 82 коп. (131 192 руб. 46 коп. х 5,5% х 1/150 х 56 дн.);

- с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. – 1 377 руб. 52 коп. (131 192 руб. 46 коп. х 4,50% х 1/150 х 35 дн.);

- с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 8846 руб. 74 коп. (131 192 руб. 46 коп. х 4,25% х 1/150 х 238 дн.);

- с 22 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. – 157 руб. 43 коп. (131 192 руб. 46 коп. х 4,50% х 1/150 х 4 дн.).

Таким образом, решение суда в части периода взыскания и размера процентов за нарушение срока выплаты компенсации подлежит изменению со взысканием с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу Мицукова А.Ф. денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за период с 18 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 15174 руб. 59 коп.; а в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации от невыплаченной в срок суммы в размере 131 192 руб. 46 коп., начиная с 3 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые прав истца были нарушены ответчиком, так как ему не выплачена компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд учитывал характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно объяснениям истца, изложенным в заявлении о дополнении исковых требований, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств (л.д.69 том 1).

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, объему нарушенных трудовых прав истца, характеру его нравственных страданий, индивидуальным особенностям (возрасту, работе в должности <данные изъяты>), степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Истцом заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 384162 руб. 50 коп. и неимущественные требования, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7041 руб. 63 коп. и 300 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 146367 руб. 05 коп. или на 38,1 %, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982 руб. 86 коп. (7041,63 х 38,1 % + 300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2020 г. изменить в части периода взыскания и размера процентов за нарушение срока выплаты компенсации, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в пользу Мицукова Александра Федоровича денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за период с 18 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 15174 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982 руб. 86 коп.

Это же решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации от невыплаченной в срок суммы в размере 131 192 руб. 46 коп., начиная с 3 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: