Решение по делу № 8Г-16491/2020 [88-15626/2020] от 01.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-15626/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Ротаря В. Н. к Капустинскому В. Ю. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Капустинского В. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Капустинского В.Ю. – Пуйто Г.Д.

        УСТАНОВИЛА:

Ротарь В.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Капустинскому В.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, неустойку в сумме 949000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17945 рублей.

В обоснование требований Ротарь В.Н. указал, что 19 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Являясь займодавцем, он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Капустинский В.Ю. принял на себя обязательство возвратить их в срок до 01 октября 2016 года. По состоянию на 15 мая 2019 года имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, в добровольном порядке им денежные средства не возвращены.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года исковые требования Ротаря В.Н. удовлетворены в полном объеме. С Капустинского В.Ю. в пользу Ротаря В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей и неустойка в сумме 949000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 945 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Капустинский В.Ю. просит об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Капустинского В.Ю. – Пуйто Г.Д., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года Капустинским В.Ю. составлена расписка в том, что он взял взаймы у Ротаря В.Н. сумму в размере 1000000 рублей. В расписке содержится указание на то, что Капустинский В.Ю. обязывается вернуть указанную сумму до 01 октября 2016 года и уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Отражено в расписке и то, что Капустинский В.Ю. денежные средства от Ротаря В.Н. получил в присутствии Пономаренко Ю.В..

В ходе рассмотрения дела позиция ответчика сводилась к тому, что указанную расписку он не составлял, а долговых обязательств перед истцом не имеет. В этой связи 27 ноября 2019 года по ходатайству Капустинского В.Ю. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «ПетроЭксперт» № от 27 февраля 2020 года следует, что исследуемый фрагмент рукописного текста «Капустинский В. Ю.» и рукописная запись «Капустинский В.Ю.», расположенные в расписке от 19 июля 2016 года, выполнены Капустинским В. Ю..

Исследуемый рукописный текст, начинающийся «19 июля 2016. Санкт-Петербург» и заканчивающийся цифрами «19.07.2016» (кроме фрагмента «Капустинский В. Ю.»), расположенный в расписке от 19 июля 2016 года, вероятно, выполнен Капустинским В. Ю..

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка Капустинского В.Ю.. Поэтому ответить на вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным. Решить поставленный вопрос в более определенной форме возможно при предоставлении необходимого объема свободных образов почерка проверяемого лица. Из выводов экспертизы также следует, что подпись от имени Капустинского В.Ю., расположенная в расписке от 19 июля 2016 года, вероятно, выполнена Капустинским В. Ю..

Из исследовательской части заключения следует, что установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в нем графической информации и отсутствия свободных образцов подписей проверяемого лица.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 330, 408, 807, 810, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустинского В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: