Решение по делу № 2а-828/2020 от 03.04.2020

Дело № 2а-828/2020

11RS0004-01-2020-000844-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 мая 2020 года дело по административному иску Гавриловой Н.А. к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Новиковой Н.М., ОСП по г.Печоре Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М., обязании устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.А. обратилась с иском в суд к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по РК Новиковой Н.М., ОСП по г. Печоре Управления федеральной службы судебных приставов России по РК, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РК о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М., обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование иска указав, что 21.02.2020г. СПИ ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... на основании судебного приказа №... о взыскании с Гавриловой Н.А. денежных средств в сумме 43 970,91 руб. в пользу АО «Тепловая Сервисная компания».

28.02.2020г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ГПОУ «ППЭТ».

Административный истец считает, что действия СПИ по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на заработную плату должника являются незаконными, а указанные выше постановления подлежат отмене, так как законные основания для взыскания с Гавриловой Н.А. денежных средств отсутствуют, сумма долга по судебному приказу №... в размере 43 970,91 руб. удержана из ее заработной платы на основании распоряжения СПИ.

19.12.2019г. в ГПОУ «ППЭТ» поступило постановление СПИ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.12.2019г. по исполнительному производству №..., возбужденному на основании судебного приказа №... от 31.07.2019г.

По данному исполнительному документу из заработный платы Гавриловой Н.А. удержаны и перечислены на расчетный счет ОСП по г.Печоре денежные средства в размере 15768,05руб. – 27.12.2019г., 16 606,98руб. – 10.02.2020г., 11 595,88руб. – 06.03.2020г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату с информацией об удержаниях возвращено работодателем в ОСП по г.Печоре 11.03.2020г. В период удержания других исполнительных документов в отношении административного истца в бухгалтерии ГПОУ «ППЭТ» не имелось.

В нарушение положения ст.ст. 47, 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» СПИ денежные средства взыскателю АО «ТСК» не перечислил.

Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте УФССП по РК, СПИ без законных на то оснований 20.12.2019г. окончил исполнительное производство №... по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При этом также в нарушение закона копия постановления об окончании исполнительного производства должнику не направлялась.

Гаврилова Н.А. просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Новиковой Н.М. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 21.02.2020г.; признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Новиковой Н.М. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.02.2020г.; признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Новиковой Н.М. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 20.12.2019г.; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Новиковой Н.М., выразившееся в неперечислении взысканных по судебному приказу №... от 31.07.2019г. денежных средств взыскателю АО «ТСК» и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д.97).

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Сапунова А.В., уполномоченная по доверенности от 25.02.2020г. представлять интересы ОСП по г.Печоре и УФССП России по РК (л.д.27-28), в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.25-26).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.М., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.98).

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тепловая сервисная компания».

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, представившего в суд отзыв на административное исковое заявление (л.д.100-101), в котором просят отказать Гавриловой Н.А. в удовлетворении административного иска, поскольку по состоянию на 22.05.2020г. СПИ в пользу АО «ТСК» было взыскано и перечислено: 7464,56руб. – 20.04.2020г., 8303,49руб. – 20.04.2020г., 858,51руб. – 14.05.2020г., 858,51руб. – 14.05.2020г. Остаток задолженности по судебному приказу №... от 08.07.2019г. по состоянию на 22.05.2020г. составляет 26 485,84 руб.

Суд, заслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Сапунову А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа №... от 08.07.2019, выданного Привокзальным судебным участком г. Печоры Республики Коми в отношении должника Гавриловой Н.А. в пользу взыскателя: АО «Тепловая Сервисная Компания» 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в размере: 43 970.91 р. (л.д.40,78).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.111-115).

08.11.2019г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ПАО Ростелеком г. Сыктывкар (л.д.82).

14.12.2019г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ГПОУ «ППЭТ» г. Печора (л.д.85).

Также из материалов дела следует, что 18.10.2019г. в отношении Гавриловой Н.А. на основании исполнительного документа №... от 18.07.2019г., выданного Печорским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в размере: 57298,68 р. (л.д. 61-62,65).

В рамках данного исполнительного производства от 18.10.2019г., судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. 13.11.2019г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: **********, установлено, что по указанному адресу никого не было дома. Со слов соседей из 3го этажа в указанной квартире часто меняются жильцы, ранее жила мать с дочерью, которые выбыли в Санкт-Петербург, фамилии не знает, кто проживает в настоящее время не известно (л.д.69).

Постановлением от 20.11.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. в рамках исполнительного производства №... (взыскатель ПАО «СКБ-Банк») обращено взыскание на заработную плату, которое направлено в ПАО «Ростелеком» (л.д.67-68).

Сопроводительными письмами от 06.12.2019г. и 09.12.2019г. ПАО «Ростелеком» возвратило в ОСП по г. Печоре постановления по исполнительному производству №... без исполнения в связи с тем, что Гаврилова Н.А. уволена 21.09.2019г. (л.д.70,83).

20.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно – не возможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.88).

20.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника по исполнительному производству (л.д.87).

20.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.М. окончено исполнительное производство №... в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ТСК», остаток задолженности составляет 43970,91 рублей (л.д.89).

Представитель ответчика пояснила, что после поступления первых платежей в конце декабря 2019 года на депозит ОСП по г. Печоре от должника Гавриловой Н.А., стало известно, что она работает в ГПОУ «ППЭТ» г. Печора.

31.12.2019г. была подана заявка на кассовый расход на сумму 15 768,05 рублей, но поскольку исполнительное производство в пользу взыскателя АО «ТСК» было прекращено, в производстве находилось только ИП в отношении Гавриловой Н.А., где взыскателем являлся ПАО «СКБ-Банк», данные денежные средства и были перечислены на счет данного взыскателя (л.д.73).

Постановлением от 31.01.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. в рамках исполнительного производства №... (взыскатель ПАО «СКБ-Банк») обращено взыскание на заработную плату, которое направлено в ГПОУ «ППЭТ» г. Печора (л.д.71).

21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. на основании судебного приказа №... от 08.07.2019, выданного Привокзальным судебным участком г. Печоры Республики Коми в отношении должника Гавриловой Н.А., в пользу взыскателя: АО «Тепловая Сервисная Компания» возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в размере: 43 970.91 р. (л.д.29-30).

28.02.2020г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ГПОУ «ППЭТ» г. Печора (л.д.31).

Требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.М. о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020г. и об обращении взыскания на заработную плату от 28.02.2020г., удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исполнительный документ (судебный приказ №... от 08.07.2019), соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Возбуждение исполнительного производства является не правом судебного пристава, а его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве. На момент принятия постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о предоставленной отсрочки исполнения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 закона).

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются в т.ч.: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.02.2020.

Также не подлежит удовлетворению требование Гавриловой Н.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №... от 20.12.2019г., поскольку данным постановлением не нарушаются права должника Гавриловой Н.А.

По данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующей аргументации.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия данного постановления была направлена должнику Гавриловой Н.А. 24.12.2019г. (л.д.108), а с иском в суд истец обратилась только 31.03.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что в отношении Гавриловой Н.А. в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №... (8 взыскателей, в т.ч. и АО «ТСК»), остаток задолженности на 25.05.2020г. составляет 427 734,44 рублей (л.д.33,42-44, 49-51, 55-56, 61-62,65,105-107).

Как установлено в судебном заседании за период с 27.12.2019г. по 06.03.2020 г. с Гавриловой Н.А. были удержаны из заработной платы денежные средства в сумме 43 970,91 г. (л.д.16).

В соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении Гавриловой Н.А. имеется в производстве сводное исполнительное производство (8 взыскателей), данные денежные средства были распределены пропорционально каждому взыскателю.

На 22.05.2020г. задолженность Гавриловой Н.А. перед взыскателем АО «ТСК» составляет 26 485,84 рублей (л.д.101).

Выданная работодателем Гавриловой Н.А. справка об удержанной сумме 43 970,91 рублей, в которой указано, что данная сумма удержана в пользу взыскателя АО «ТСК» не свидетельствует о том, что задолженность перед данным взыскателем погашена, поскольку работодатель, удерживая с должника денежные средства, перечисляет их на депозит ОСП, а судебный пристав производит их перечисление по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в отношении должника, а их в отношении административного истца – восемь, остаток общей задолженности – более 400 000 рублей. Распределение поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлено в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве». Права должника при распределении поступивших денежных средств нарушены не были, поскольку данными денежными средствами была частично погашена задолженность Гавриловой Н.А. по сводному исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемые нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК Новиковой Н.М. не нашли своего подтверждения, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Гавриловой Н.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по РК Новиковой Н.М., ОСП по г.Печоре Управления федеральной службы судебных приставов России по РК, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РК о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М., обязании устранить допущенные нарушения закона, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░.