Решение по делу № 33-59/2024 (33-7378/2023;) от 30.03.2023

Судья М.В. Медведев УИД 16RS0042-03-2021-008694-83Дело № 2-97/2022 № 33-59/2024 (33-7378/2023)Учет 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Кандеева – А.Ф. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Л.А. Мещеряковой об отказе от исковых требований, ходатайство О.В. Кандеева об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Челнакова обратилась к О.В. Кандееву об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка, которая частично находится на земельном участке истца. В связи, с чем истец просит устранить нарушения в пользовании земельным участком и снести возведенную постройку в виде летнего домика.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком О.В. Кандеевым подано встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что земельные участки с кадастровым номером ...., принадлежащий истцу, и с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчику, являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером .... находится нежилое помещение – летний домик с кадастровым номером ...., площадью 89,3 кв.м принадлежащий ответчику. Данное нежилое помещение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащим истцу. Претензий со стороны истца по вопросу местонахождения границ участка не имелось. Земельный участок истца был образован путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, также на момент межевания забор уже был установлен, а строительство нежилого помещения было на стадии завершения. Причинами расхождений фактических данных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет. С учетом уточнений исковых требований, О.В. Кандеев окончательно просил признать ошибку в описании местоположения смежной границы, установить смежную границу земельного участка, признать право собственности за О.В. Кандеевым на земельный участок площадью 66 кв.м под строением (кирпичный забор, навес) и сооружение (летний дом), принадлежащее О.В. Кандееву, взыскать с О.В. Кандеева в пользу Л.А. Мещеряковой рыночную стоимость земельного участка площадью 66 кв.м, под строением (кирпичный забор, навес) и сооружением (летний дом), принадлежащим О.В. Кандееву.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. При этом указала, что объект не является самовольным, поскольку имеется разрешение на строительство, при проведении межевых работ по постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в части описания границы, в течение 10 лет объект не мешал истцу, права истца указанный объект не нарушает, кроме того просила применить срок исковой давности.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Кандеева – А.Ф. Фаттахова просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2023 года истец (ответчик по встречному иску) И.Х. Челнакова в связи с прекращением права собственности на спорные объекты недвижимости заменена правопреемником АО АКБ «Новикомбанк».

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2023 года истец АО АКБ «Новикомбанк» ввиду купли-продажи спорных объектов недвижимости заменен правопреемником Л.А. Мещеряковой.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от истца Л.А. Мещеряковой поступил отказ от своих исковых требований к О.В. Кандееву. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Также от представителя истца О.В. Кандеева – А.К. Фаттаховой, у которой имеются полномочия на отказ от иска, поступил отказ от встречных исковых требований О.В. Кандеева к Л.А. Мещеряковой. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Изучив данные ходатайства, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказы Л.А. Мещеряковой от исковых требований и О.В. Кандеева от встречных исковых требований изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в ходатайствах об отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказы от иска Л.А. Мещеряковой и О.В. Кандеевым выполнены в письменном виде, сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих принятию отказа от иска и отказа от встречного иска, в связи с чем считает возможным принять отказы от заявленных исковых требований, а также от встречных исковых требований, в результате чего решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Мещеряковой Любови Аркадьевны от исковых требований к Кандееву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, возложении на О.В. Кандеева обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса недвижимого имущества.

Принять отказ представителя Кандеева Олега Владимировича –Фаттаховой Айгуль Каусаровны от встречных исковых требований к Мещеряковой Любови Аркадьевне о признании ошибки в описании местоположения смежной границы, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности за О.В. Кандеевым на земельный участок площадью 66 кв.м, под строением (кирпичный забор, навес) и сооружением (летним домом), принадлежащим О.В. Кандееву, взыскании с О.В. Кандеева в пользу Л.А. Мещеряковой рыночной стоимости земельного участка площадью 66 кв.м, под строением (кирпичный забор, навес) и сооружением (летним домом), принадлежащим О.В. Кандееву.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года да по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мещеряковой Любови Аркадьевны к Кандееву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, возложении на О.В. Кандеева обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса недвижимого имущества и по встречному иску Кандеева Олега Владимировича к Мещеряковой Любови Аркадьевне о признании ошибки в описании местоположения смежной границы, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности за О.В. Кандеевым на земельный участок площадью 66 кв.м, под строением (кирпичный забор, навес) и сооружением (летним домом), принадлежащим О.В. Кандееву, взыскании с О.В. Кандеева в пользу Л.А. Мещеряковой рыночной стоимости земельного участка площадью 66 кв.м, под строением (кирпичный забор, навес) и сооружением (летним домом), принадлежащим О.В. Кандееву, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий                    С.М. Тютчев

Судьи                                       Л.Ф. Митрофанова

                                                                                             Р.Г. Гайнуллин