Решение по делу № 22-100/2023 от 21.03.2023

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                                                                                   № 22-к- 100/2023

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                              5 апреля 2023 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эльбукаеве Б.И.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

представителя Урус-Мартановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР – ФИО8.,

осужденного – Юсупова ФИО9.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова ФИО10 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Юсупова ФИО11., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

            приговором Урус-Мартановского городского суда от 15 июля 2021 года Юсупов ФИО12. осужден по ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

          Юсупов ФИО13 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

         Постановлением Урус-Мартановского городского суда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

          В апелляционной жалобе Юсупов ФИО14., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что у суда имелись правовые основания для принятия решения об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, поскольку представитель УИИ не возражал против удовлетворения его ходатайства, пояснив, что он ежемесячно являлся для регистрации в указанный орган, с его стороны не было нарушений в период испытательного срока, а кроме того охарактеризовав с положительной стороны, что подтверждалось представленными документами – характеристикой с мэрии г. Урус-Мартан, справкой с ИЦ МВД ЧР об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, справкой ГИАЗ ОМВД РФ по Урус-Мартановскому району об отсутствии административных правонарушений, справкой по личному делу.

         Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

           Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

         Такие нарушения при рассмотрении ходатайства Юсупова ФИО15 об отмене условного осуждения и снятии судимости судом допущены.

        В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормативных правовых актов; обоснованность подразумевает, что выводы суда соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами в их совокупности, достаточными для принятия конкретного решения.

         Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

          В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

         По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

         Как следует из представленных материалов, на день обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины испытательного срока.

         При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что Юсупов ФИО16 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом.

          Перечислив наличие формальных оснований для обращения Юсупова ФИО17 в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и установив по делу, что осужденный зарекомендовал себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Свой вывод суд мотивировал тем, что указанные обстоятельства являются нормой поведения в цивилизованном обществе.

           Вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал.

          Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

           С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

         Доводы жалобы подлежат учету при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             постановил:

            постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 февраля 2023 года в отношении Юсупова ФИО18 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

           Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

           В случае подачи кассационной жалобы Юсупов ФИО19 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Б.И. Шовхалов

    Копия верна: