Решение по делу № 22-4707/2020 от 27.07.2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-4707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В., Казначеевой Е.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герцога В.И., адвокатов Хохрякова А.Ф. и Филиппова М.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, которым

Герцог Владимир Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герцога В.И. с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Герцога В.И. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герцог В.И. признан виновным в совершении трех мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение - в отношении К1., Р1. и Н1.; в совершении четырех мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение права на жилое помещение - в отношении С1., С2., Д1. и К2.

Преступления совершены в период с февраля по ноябрь 2015 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Герцог В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подробно излагая установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, и анализируя их, полагает необоснованными выводы суда о доказанности его вины. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание только противоречивые показания Ж., которые, по мнению суда, указывают на его виновность в совершении преступлений и не стал исследовать доказательства его невиновности. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено, что между ним и Ж. имелись финансовые отношения, что у Ж. перед ним были долговые обязательства на момент совершения сделок с потерпевшими, то есть с февраля по ноябрь 2015 года. Ссылается на то, что именно Ж. занимала деньги, совершала сделки по займам, привлекая к этому своих знакомых, заранее обговаривала свои действия, строила с ними планы и составляла схемы, направленные на получение с него денег при помощи обмана. Также в судебном заседании не установлено, возвращала ли Ж. ему деньги, полученные от потерпевших. Не доказан факт того, что ему было известно об умысле Ж. вводить людей в заблуждение по поводу «обналичивания» военных сертификатов и о том, что Ж. полученные денежные средства от потерпевших забирала себе. Еще раз обращает внимание на то, что весь приговор основан исключительно на показаниях Ж., которые она неоднократно меняла, пока не заключила досудебное соглашение.

У него не было сговора с Ж. на мошеннические действия в отношении потерпевших, также он не преследовал цель - приобретение права на чужое имущество. Его деятельность заключалась в предоставлении денежных займов, а его выгода – получение процентов по займу. Далее автор жалобы описывает обстоятельства сделок с потерпевшими, проводит анализ, утверждает, что все сделки с потерпевшими проводились в рамках закона, и делает выводы, что Ж. его оговаривает, чтобы получить условный срок, а потерпевшие обманывали следствие и суд, чтобы избежать ответственности по долгам перед ним. Утверждает, что все сделки с потерпевшими проводил на законных основаниях, разъяснял им условия сделок, что подтверждается видеозаписями при совершении сделок, никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Потерпевшие добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии свидетелей подписывали договоры. Поскольку суммы займа были значительными, он оформлял их имущество на себя, как это было прописано в договоре до момента возврата суммы займа, либо пока сумма и проценты по займу не превысят сумму рыночной стоимости заложенной квартиры. На данный момент ни один из потерпевших, указанных в приговоре, не вернул ему денежные средства, переданные по договору займа. Согласен с тем, что нарушил нормы гражданского законодательства в части оформления договоров залога и порядок обращения заложенного имущества в счет возврата займа, но категорически отрицает совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, считает, что имели место гражданско-правовые отношения.

Также заявляет о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, считает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ход судебного разбирательства, допущены искажения, противоречит аудиопротоколу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Герцога В.И., адвокат Филиппов М.С. считает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, а именно о совершении им преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья.

Далее защитник указывает на то, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие описывали преступные действия Ж., как она их обманула, при этом никто из потерпевших не указывал на Герцога В.И., из чего защитник делает вывод, что потерпевшие не изобличали его в совершении преступлений.

Описывая схему работы Герцога В.И. по предоставлению займов для физических лиц под залог недвижимости, указывает на длительность ее осуществления и отсутствие ранее от иных заемщиков претензий по оказываемым им услуг. Утверждает о возникновении проблем только с момента предоставления займов лицам, приводимым Ж.

Настаивает на том, что на предварительном следствии следователь разъяснял потерпевшим, что им нужно изобличать Герцога В.И., если они хотят возвратить свои квартиры или деньги. В суде первой инстанции государственный обвинитель задавал потерпевшим наводящие вопросы, проговаривал необходимые для обвинения ответы, а в конце спрашивал потерпевшего, согласен ли он с прокурором, подтверждает ли он эти обстоятельства. Когда же потерпевшему задавались прямые вопросы без подсказок, то они терялись и путались в своих показаниях.

Обращает внимание на то, что Герцог В.И. записывал на видео момент разъяснения условий договора займа, факт прочтения и подписания заемщиком договора и, передачу денежных средств заемщику. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции существенно нарушил нормы уголовного закона, признал Герцога В.И. виновным вопреки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Вина Герцога В.И. не была доказана, а суд первой инстанции оценивал все доказательства, положенные в основу приговора с обвинительным уклоном, оценку доказательствам, представленным со стороны защиты, не дал, проигнорировав их.

Ссылается на аудиозапись разговора между Герцогом В.И. и Ж., записанную Герцогом В.И. в его автомобиле, где, как указывает защитник, Ж. рассказывает правду, и ее показания существенно отличаются от показаний на предварительном следствии и в суде. Соответственно делает вывод, что разговор с Ж. в автомобиле, свидетельствует о невиновности Герцога В.И. Отмечает, что данная аудиозапись была исследована в судебном заседании, но по непонятным причинам диск и флеш-карта не были приобщены к материалам уголовного дела. Также указывает на несоответствие печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью. Просит приговор суда отменить, Герцога В.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту интересов осужденного Герцога В.И. указывает на то, что приговор в отношении его подзащитного вынесен незаконно, суд подошел к оценке доказательств избирательно. Обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, суд исследовал не в полном объеме, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что Ж. забирала деньги у потерпевших, с которыми был заключен договор купли-продажи квартиры для того, чтобы погашать их проценты по договору займа и свои долги. Показания Ж., на которых построен весь приговор, в ходе судебного следствия носили противоречивый характер, в связи с чем неоднократно приходилось оглашать ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что Герцог В.И. предоставил суду видео фиксацию его действий при заключении договоров займа с потерпевшими, передачи им денежных средств. Кроме того, в суде была прослушана запись разговора от 30 ноября 2016 года между Герцогом В.И. и Ж., из которой следует, что Ж. призналась, что забирала деньги у потерпевших и сейчас последние требуют от нее возврата денег, которых у нее нет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Герцог В.И. путем своих действий, уговоров, обмана и злоупотребления доверием лишил потерпевших жилья. Еще до приговора суда в отношении Герцог В.И., потерпевшие Н1., К2. и Д1. через Соликамский городской суд Пермского края восстановили свои права на жилье, то есть, по мнению защитника, не может идти речи о каком-либо лишении прав граждан на жилое помещение. Также в судебном заседании установлено, что С2. добровольно выдала через нотариуса генеральную доверенность на имя Герцога В.И. на право продажи ее квартиры, при этом со стороны Герцога В.И. в отношении С2. никаких противоправных действий совершено не было.

Утверждает, что факт многочисленных телефонных переговоров (в период сделок с потерпевшими) между Герцогом В.И. и Ж. не свидетельствует о преступном умысле Герцога В.И.

В тоже время защитник не согласен с тем, что суд не усмотрел о возможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не учел, что Герцог В.И. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Вынося приговор в отношении Герцога В.И., суд нарушил принцип вины, а именно то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина, однако судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, применив требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Герцог В.И. вину не признавал, пояснял, что потерпевшим давал деньги в займы под залог их недвижимого имущества, каких-либо мошеннических действий в отношении них не совершал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Герцога В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Герцога В.И. подтверждена:

показаниями потерпевших К1., Р1., С1., С2., Н1., К2. и Д1., из которых следует, что по предложению Ж. и (или) М. «заработать от 20000 до 50000 рублей» за временное переоформление принадлежащей им недвижимости на имя другого лица, которое со слов Ж. и (или) М. было необходимо для «обналичивания» жилищного сертификата, они подписывали документы, которые им представлял Герцог В.И., не читая. Впоследствии их жилье перешло в собственность Герцога В.И. и (или) его супруги, которые принимали меры к их выселению. При этом никакие денежные средства за недвижимость, за исключением нескольких тысяч рублей, о которых они договаривались, им не передавались;

свои показания потерпевшие подтверждали на очных ставках, проведенных между ними и Герцогом В.И.;

показаниями представителя потерпевшей С2. – С3., из которых следует, что он узнал о том, что его мать обманули и забрали квартиру. Как все происходило мать не рассказывала. При встрече с Ж. и Герцогом В.И. ему предоставлялись договоры займа и залога, на основании которых его мать, якобы, брала займ, отдав квартиру в залог, явно несоразмерно ее стоимости, потом деньги были перечислены какой-то другой женщине, которая не могла их снять. Герцог В.И. утверждал, что все деньги передал и разницу в 800000 рублей тоже, но его мать сказала, что в машине Герцог В.И. передал ей деньги, но Ж. их забрала, сказав, что это ее деньги. Мать выехала из квартиры и проживает у родственников в Кировской области, за квартиру она получила только 55000 рублей;

показаниями Ж. о том, что по предложению Герцога В.И. она находила лиц, нуждающихся в денежных средствах, предлагала им фиктивно, не более чем на два месяца, продать их недвижимость, тем самым заработать от 20 до 50 тысяч рублей. Потерпевшие на ее предложение соглашались, Герцог В.И. их жилплощадь оформлял на себя или на свою супругу, сам составлял договоры и показывал потерпевшим, где необходимо расписаться. Впоследствии недвижимость продавалась. Никто из потерпевших квартиры продавать не собирался и денег, которые указаны в договорах займа, не получал;

показаниями свидетеля З., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь Р1. рассказала о предложении заработать 25000 рублей, для чего необходимо было совершить фиктивную сделку купли-продажи комнаты по адресу: ****, они согласились и дочь ходила с Ж. в МФЦ, где их встретил Герцог В.И. с женой, где она фиктивно продала комнату жене Герцога В.И., получила за это от Ж. 20000 рублей, через некоторое время комнату дочери вернули. В мае 2015 года Ж. снова предложила совершить такую же сделку с комнатой. Они согласились, Р1. ходила в МФЦ, где их вновь встретил Герцог В.И., так же подписала договор купли-продажи, написала, что получила 500000 рублей, но денег ей никто не передавал. Через несколько дней Ж. принесла дочери 20000 рублей, но комнату так и не вернули;

показаниями свидетеля С4. о том, что его знакомый М. предложил ему «быстро» заработать деньги. Для этого нужно было предоставить свою квартиру, чтобы «обналичить» военный сертификат, сказал, что через два месяца квартира вернется. Они с отцом согласились, передали документы. Потом встретились в МФЦ с Ж. и Герцогом В.И., где отец подписывал какие-то документы. Через несколько дней им передали 30000 рублей, а через пару месяцев стали приходить «платежки» на имя Герцога В.И., Ж. сказала им выезжать, что купила им другую квартиру, но потом и оттуда выселила, затем они узнали, что живут в съемном жилье. Герцог В.И. приходил, требовал выписаться, давал 5000 рублей, увозил отца, отец выписался. Они остались без квартиры;

показаниями свидетеля М. о том, что знаком с Ж., которая предложила ему найти для нее людей, нуждающихся в деньгах и, которые готовы предоставить свое жилье для «обналичивания» военного сертификата, что через пару месяцев квартира будет возвращаться владельцам. Ему пообещала за это 50000 рублей. Он нашел С4., рассказал ему о возможности получения 30000 рублей, что все по-честному, квартиру вернут через пару месяцев. Получил от С1. (отца С4.) документы на квартиру и передал Ж., потом привозил С1. в МФЦ на сделку, но сам не присутствовал. Также об «обналичивании» военного сертификата рассказал Н1. и тот согласился. Он передал Ж. документы на квартиру Н1. Ездил с ними в МФЦ, видел Герцога В.И. После того как Н1. и Ж. вышли из МФЦ, поехали к Ж., которая передала Н1. 50000 рублей. Герцог В.И. сразу после выхода из МФЦ уехал, Н1. ничего не передавал. Аналогичная ситуация была в августе 2015 года, где он вместе с К2. и Ж. приехали в МФЦ, где К2. и Ж. ушли в помещение. Потом вернулись и Ж. сказала, что отдаст деньги позднее, сейчас у нее нет. Через некоторое время К2. позвонила ему, спрашивала про деньги. Он нашел Ж., та дала ему 30000 рублей, потом она сама отдавала оставшуюся сумму К2. (10000рублей). От К2. он узнал, что ее выселяет Герцог В.И. Также предлагал «обналичить» военный сертификат Д1., но сам на сделку не ездил, а только передал Ж. документы на квартиру, после чего Д1. стала разыскивать Ж., тогда он понял, что Ж. обманула его и людей;

показаниями свидетеля Д2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2015 года они с мужем приобрели квартиру по адресу ****. Данную квартиру купили через агентство недвижимости у С6., с которым ранее не были знакомы. 345000 рублей они передали наличными С6., оставшуюся сумму 1955000 рублей перевел С6. банк по ипотечному кредиту;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2015 года около 17 часов приходила к С2., которая проживала в квартире по адресу ****, за деньгами. У С2. находилась какая-то женщина. На ее просьбу вернуть деньги за туфли С2. передала ей 1000 рублей. В это время в квартиру пришли двое мужчин и стали торопить женщину, которая была у С2., после чего ушли. Никто никаких денег С2. при ней не передавал;

показаниями свидетеля П. о том, что в 2015 году Н1. срочно нужны были деньги и М. предложил ему заработать 50000 рублей. Для этого нужно было фиктивно продать квартиру, что через два или три месяца, квартира вернется. Они подумали и согласились. Н1. ездил в МФЦ, что-то подписал. Ему дали 50000 рублей. Через два месяца никто не звонил, сделали запрос, узнали, что квартира в собственности у Герцога В.И., нашли Герцога В.И., он сказал, что ничего не знает, купил квартиру, если хотят вернуть, должны вернуть займ 700000рублей. Они стали искать Ж., та обещала вернуть квартиру, но ничего не изменилось, они обратились в полицию. Квартира Герцогом В.И. уже была продана. В настоящее время квартира вернулась в собственность Н1.;

показаниями свидетелей С5. и К3. о том, что ездили с Н1. на встречу с какой-то женщиной возле МФЦ, где после разговора с ней, она написала расписку на 1400000 рублей, где они так же расписались. Давления на женщину Н1. не оказывал;

протоколом обыска в жилище Герцога В.И., в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие о его участии в сделках с потерпевшими;

протоколом осмотра предметов, а именно детализации телефонных соединений абонента **, принадлежащего Ж. в период сделок с потерпевшими, так установлено, что 3 марта 2015 года между Ж. и Герцогом В.И. было произведено 10 телефонных соединений и 10 СМС-сообщений; 22 мая 2015 года - 13 телефонных соединений; 5 июня 2015 года - 3 телефонных соединения; 16 июля 2015 года - 6 телефонных соединений и 1 СМС-сообщение; 27 августа 2015 года - 12 телефонных соединений и 9 смс-сообщений; 28 августа 2015 года - 15 телефонных соединений и 6 смс-сообщений; 11 ноября 2015 года-4 телефонных соединения;

договорами купли-продажи квартир: от 3 марта 2015 года между К1. и Г., согласно которому К1. продала квартиру за 500000 рублей, а Г. в свою очередь продала квартиру Д3. 5 июня 2015 года; от 5 июня 2015 года, согласно которому Герцог В.И. купил квартиру С1. по адресу: **** за 990000 рублей, имеется рукописный текст о получении С1. 990000 рублей, а 6 мая 2016 года Н2. купил указанную квартиру у Герцога В.И. за 990000 рублей; от 27 августа 2015 года, согласно которому Герцог В.И. купил квартиру по адресу: **** у Н1. за 990000 рублей, а 15 апреля 2016 года продал указанную квартиру С7. за 990000 рублей; от 3 декабря 2015 года согласно которому Субботин купил квартиру по адресу: **** у Герцога В.И., выступающего в интересах С2. по доверенности, за 2300000 рублей; от 22 мая 2015 года Герцог В.И. купил у Р1. комнату по адресу: **** за 500000 рублей; от 28 августа 2015 года Герцог В.И. купил квартиру по адресу: **** у К2. за 990000 рублей; от 11 ноября 2015 года, согласно которому Герцог В.И. купил квартиру у Д1. по адресу: **** за 990000 рублей;

кадастровыми справками стоимости объектов недвижимости: комната по адресу: **** составляет 559.259.41 рубль; комната в общежитии по адресу: **** составляет 669.573.92 рубля; квартира по адресу: **** составляет 1.298.043,93 рубля; квартира по адресу: **** составляет 1.031.220.14 рублей; квартира по **** составляет 1.621.394.41 рубль; квартира по адресу: **** составляет 1.131.731.05 рублей;

выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество, согласно которым Герцог В.И. является правообладателем комнаты по адресу г. Соликамск ул. С.Шоссе 7-25 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года; квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи от 09 июня 2015 года;

договорами займа, согласно которым С1. получил от Герцога В.И. 400000 рублей; Н1. – 700000 рублей; К2. - 700000 рублей; Д1. - 400000 рублей;

договором залога, согласно которому Н1. передает Герцогу В.И. в качестве залога свою квартиру по адресу: **** в обеспечение возврата займа;

договором залога от 28 августа 2015 года, согласно которому К2. предоставила свою квартиру по адресу: **** в обеспечение возврата займа;

протоколом выемки аудиозаписей, согласно которому у свидетеля П. изъяты аудиозаписи от 21 июня 2016 года, 25 ноября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, в которых идет речь о квартире Н1., о не получении Н1. 990000 рублей, а о получении 50000 рублей, об отсутствии намерений продавать квартиру;

протоколом выемки аудиозаписей у К2., при прослушивании фонограммы разговоров К2., Ж. и Герцога В.И., К2. настаивает на том, что не намеревалась продавать квартиру и не получала никаких денег от Герцога В.И., а получила 50000 рублей от Ж.;

решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года, вступившем в законную силу, согласно которому договор купли-продажи между Герцогом В.И. и Н1. признан недействительным;

решением Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года, вступившем в законную силу, согласно которому договор купли-продажи между Герцогом В.И. и К2., предметом которого явилась квартира по квартире по ****, признан недействительным;

решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года, вступившем в законную силу, согласно которому Герцогу В.И. отказано в удовлетворении исковых требований по договору займа от 27 августа 2015 года в размере 700000 рублей;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной Герцогом В.И., из которой усматривается, что К2. подписывает договор купли-продажи, затем Герцог В. называет второй документ - договор займа, указывает где нужно поставить подпись, никаких объяснений по займу и залогу не дает и, его никто об этом не спрашивает; а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, судом были исследованы доказательства со стороны защиты:

показания свидетеля С6. в ходе предварительного расследования о том, что он купил квартиру по адресу **** у Герцога В.И. за 2300000 рублей, знает, что данную квартиру С2. отдавала под залог Герцогу В.И., брала у него займ, этой займ 1000000 Герцог В.И. передавал при нем С2., но та не смогла вернуть и Герцог В.И. выкупил у нее квартиру. При нем Герцог В.И. передавал С2. разницу в цене 800000 рублей, при нем С2. пересчитывала деньги, так же присутствовала соседка С2. и Ж.;

показания свидетеля Р2. в ходе предварительного расследования о том, что знает, что Герцог В.И. занимается недвижимостью и неоднократно давал ему в долг. Общая сумма составляет 4500000 рублей. Эти деньги нужны были Герцогу В.И. для сделок с недвижимостью. Никакие договорные отношения между ними не оформлялись, так как знакомы давно и доверяет Герцогу В.И.;

показания свидетеля К4. в ходе предварительного расследования о том, что он обращался к Герцогу В.И. с просьбой займа денег, составляли договор займа и фиктивный договор купли-продажи, брал в займ 1200000 рублей, вернул долг и Герцог В.И. переписал квартиру обратно на него;

показания свидетеля К5. о том, что в апреле 2016 года по просьбе Герцога В.И. ездил на встречу с какими-то людьми к зданию МФЦ. Он видел, как Герцог В.И. достал деньги из машины, которые находились в конверте и, передал их мужчине, который расписался и забрал конверт, пересчитав деньги.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Герцога В.И., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Утверждения адвоката Филиппова М.С. об оказании морального давления на потерпевших со стороны следователя с целью изобличения Герцога В.И. в совершении преступлений, являются явно голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 277 - 278 УПК РФ, и наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя или председательствующего им не задавались. Кроме того, все участники процесса имели возможность задать потерпевшим и свидетелям интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Герцога В.И., с которым судебная коллегия соглашается. Доводы, приведенные в жалобах, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Герцога В.И., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Герцога В.И. умысла на завладение жилищем потерпевших, о его неосведомленности о противоправных действиях Ж., соответственно об отсутствии в его действиях состава преступлений и наличия гражданско-правовых отношений при заключении договоров займа, залога и купли-продажи тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Герцога В.И., а также сделанных им видеофиксацией сделок, свидетелей защиты К5., С6., Р2. и К4. данной судом первой инстанцией, судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено судом, никто из потерпевших денежные займы у Герцога В.И. не получал и таких намерений не имел, реально отчуждать свою недвижимость также никто из них не собирался.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хохрякова А.Ф., анализ звонков между Ж. и Герцогом В.И. наоборот показал, что с помощью данных телефонных соединений, Герцог В.И. и Ж. согласовывали свои действия, о чем свидетельствует частота, периодичность, длительность, интервал телефонных соединений между ними именно в период и во время совершения преступных действий в отношении потерпевших.

Проведенный анализ и, основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Герцогом В.И. преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Герцога В.И. по преступлениям в отношении потерпевших К1., Р1. и Н1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (трижды), как мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а в отношении потерпевших С1., С2., Д1. и К2. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырежды), как мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, учитывая согласованность действий при совершении преступлений, когда Герцогу В.И. и Ж. отводилась определенная роль, выполняя которую каждый дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника Хохрякова А.Ф. на отсутствие квалифицирующего признака «лишение права гражданина на жилое помещение» в отношении потерпевших Д1., К2. и Н1., так как решениями Соликамского городского суда Пермского края они восстановлены в правах на жилье, являются не состоятельными, поскольку восстановление указанных потерпевших в правах на жилые помещения в порядке гражданского судопроизводства, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Что касается разговора между Герцогом В.И. и Ж., записанным осужденным в автомобиле и прослушанной аудиозаписью в суде первой инстанции, но не приобщенной к материалам уголовного дела, то согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, соответственно в приговоре и отсутствует оценка данной аудиозаписи. Относительно ходатайства защитника Филиппова М.С. о приобщении данной аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия его рассмотрела и пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания аудиозаписи разговора доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем принято соответствующее постановление. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Герцога В.И. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Герцог В.И. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника, поэтому с доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

При назначении наказания Герцогу В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем суд при мотивировке назначения наказания указал на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, выразившуюся в утрате потерпевшими своего жилья.

При этом суд не учел, что лишение права гражданина на жилое помещение является квалифицирующим признаком мошенничества, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не могло повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить обстоятельство, учтенное судом при назначении осужденному наказания – о совершении им преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья, что влечет за собой снижение как основного, так и дополнительного наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности.

После внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года в отношении Герцога Владимира Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учтенное судом при назначении осужденному наказания – о совершении им преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья;

наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Герцогу В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герцога В.И., адвокатов Хохрякова А.Ф. и Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)