Решение по делу № 2-5585/2018 от 03.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        19 ноября 2018 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом представленных уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11836 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29520 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 35минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Сапожникова Д.А., автомобиля Ниссан Рнесса, государственный номер №, под управлением водителя Кречетова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Сидоренко Д.В.

Виновником ДТП был признан Сапожников Д.А. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность Сидоренко Д.В. на дату ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признавая дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 66600 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № определена в размере 190 000рублей без учета износа заменяемых деталей, 107 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка». Однако, указанная претензия удовлетворена не была. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила уточнения по существу заявленных исковых требований, просила удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» Хохлова Т.В. в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по существу заявленных требований, представила платежное поручение, подтверждающее выплату суммы страхового возмещения, просила в удовлетворении иска отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 35минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Сапожникова Д. А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Кречетова С. С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Сидоренко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 37-38).

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сапожников Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил контроль транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Кречетова С.С. от полученного удара подвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Сидоренко Д.В. (л.д. 39).

    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Гражданская ответственность Сидоренко Д.В. на дату ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 55-56).

Признавая дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 66600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60)

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-оценка».

Согласно Экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № определена в размере 190 000 рублей без учета износа заменяемых деталей, 107 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 3-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебных претензий о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 43-44, 61-62). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным ООО «Эксперт-оценка» 625/18-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документами.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 107 600 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 41 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 000 руб. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 11836 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29520 рублей.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) и размер неустойки составит: 107600% * 1% * 12 дн. = 12 912 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 41 000*1%*31 дн.=12710 руб., всего 25622 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 25622 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 18 000 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Соответственно, сумма штрафа составит 20500 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 15 000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сидоренко Д. В. сумму страхового возмещения в размере 41000 рублей, неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 41000 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -