Решение по делу № 2-3318/2018 от 20.09.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2018 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре     –    ФИО3,

        с участием

        истца    –    ФИО1,

        представителя ответчика

        МВД по <адрес>    –    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД России «Джанкойский», о признании незаконным приказа в части, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части изменения даты и формулировки увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец восстановлен в должности, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с занимаемой должности по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда о восстановлении истца на работе отменено и в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании с него единовременного пособия, полученного им при увольнении, из указанного иска истцу стало известно о наличии обжалуемого им приказа, в котором изменена дата и формулировка увольнения. Данный приказ истцу не направлялся и он ознакомлен с ним не был, ввиду чего существенно нарушены его права. В связи с изложенным, истец просит восстановить ему срок для обращения с иском в суд, признать пропуск срока уважительным и отменить обжалуемый приказ об увольнении в части даты и формулировки увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по <адрес> возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее подал возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и установив все его обстоятельства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиками и занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ1 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и о восстановлении в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Джанскойский».

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истец был восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Джанскойский».

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

МВД по <адрес> была принесена апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения которой апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с: отменены пункты 1-3 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части отмены приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; отменен пункт 8 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Из материалов дела следует, что истец с указанным приказом ознакомлен не был и его копия ему не направлялась, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Как пояснил суду истец, о наличии обжалуемого приказа ему стало известно в августе 2018 года из текста искового заявления Министерства внутренних дел по Республики Крым и Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» о взыскании с него единовременного пособия при увольнении в размере 203 000 рублей.

Учитывая изложенное, срок обращения с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Что касается требований иска по существу заявленных требований, то суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом № 342-ФЗ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.З. Федерального закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названой статьи, правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

В настоящее время апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу, следовательно, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признано соответствующим законодательству Российской Федерации, То есть на сегодняшний день приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) судом не отменен и остается в законной силе.

Доводы истца о необходимости применения пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, не состоятельны по следующим основаниям.

В статье 82 Федерального закона № 342-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения или расторжения контракта, заключенного с сотрудником органов внутренних дел, и в данный перечень не входит такое основание, как прекращение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Следует отметить, что в силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации заключается контракт, а не трудовой договор.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ на работодателя возложена обязанность расторгнуть контракт с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Также часть 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ гласит о том, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом требований указанной нормы, МВД по <адрес>, установив, что для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не имелось правовых оснований, правомерно приняло решение об отмене данного правового акта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и МО МВД Росси «Джанкойский» о признании незаконным приказа в части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота