Решение по делу № 8Г-6553/2024 [88-10140/2024] от 11.03.2024

УИД 03RS0005-01-2022-010171-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаронова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску Ахметгареева Азата Рашитовича к Шаронову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения (посредством ВКС) представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет – ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с верхнего этажа его <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым было установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в размере 157764,80 рубля, стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 4 355 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана в счет возмещения ущерба 61 300 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1684,58 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов для оформления доверенности отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2331,60 рубль. С ФИО8 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3668,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с ФИО1 в счет возмещения ущерба 125561,89 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 200 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании (посредством ВКС) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 собственник <адрес>, в этом же доме, расположенный над помещением №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения ФИО2, что привело к повреждению внутренней отделки и имущества истца.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО УК «Центр-Сити» ФИО9 и слесаря Бадретдинова АО. в результате обследования помещения выявлено затопление <адрес> верхнего этажа, причина: разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины.

Согласно отчету ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 157764,80 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта - 78202,80 рубля, стоимость ущерба, причиненному кухонному гарнитуру - 79 562 рубля.

Для определения причины затопления нежилого помещения и стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> могла стать разгерметизация внутренней разводки канализационной трубы от посудомоечной машины в квартире по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> помещениях, стенах с кухней имеются следы ремонтных воздействий в виде замены участков керамической плитки на полу и стенах, расположенных непосредственно в местах прокладки сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению эксперта, местом протекания воды могли быть и другие помещения (источники) внутри <адрес>, являющейся внутриквартирной системой водоснабжения (Тили водоотведения), которых и был произведен ремонт, так как указания на возникновение аварийных ситуаций в общедомовой системе отсутствуют. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес> составляет 61 300 рублей.

Разрешая спор суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебных экспертиз пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, выражавшего несогласие с заключением судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ФИО10 о частичном осмотре имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Из заключения №З/З/8-В76 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Вектор» следует, что причиной затопления <адрес> является неисправность инженерных сетей в вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 73980,70 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) составляет 51580,79 рублей.

При установленных обстоятельствах залива жилого помещения с повреждением имущества ФИО2 из расположенной над ним квартиры на основании совокупности доказательств, среди которых объяснения сотрудника ООО УК «Центр-Сити» ФИО11 об обстоятельствах осмотра квартиры ФИО1, акт залива, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в размере 125561,89 рубль.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в данном деле установлено, что причиной залития квартиры истца явился неисправность инженерных сетей в квартире ответчика, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

При таком положении суды правильно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи