Решение от 21.04.2022 по делу № 11-154/2022 от 30.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-154/2022

43MS0061-01-2021-006766-91

г. Киров 21 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова С.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} заключен договор страхования движимого имущества - телефона Самсунг Galaxy S20 {Номер изъят}, полис {Номер изъят}. {Дата изъята} произошел страховой случай. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденное устройство. Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Не согласившись с решением страховщика, {Дата изъята} истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении ее требований было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.01.2022 исковые требования Огородниковой С.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Огородниковой С. А. взыскано страховое возмещение в размере 74 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 2 749,70 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с заключенным с Огородниковой С.А. договором страхования предметом страхования являлся сотовый телефон Самсунг Galaxy S20+ red, IMEI/Serial {Номер изъят}. Вместе с тем, на предоставленном истцом поврежденном сотовом телефоне отсутствовала информация о серийном номере (IMEI), по которому необходимо идентифицировать сотовый телефон как застрахованное имущество для принятия решения о наступлении страхового события по договору страхования. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Вместе с тем, в случае признания апелляционным судом обоснованным решения суда первой инстанции, просит снизить взысканные неустойки и штрафы по ст.333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Огородникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При наличии надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что {Дата изъята} Огородникова С.А. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования телефона Самсунг Galaxy S20+ red, IMEI/Serial {Номер изъят} (полис {Номер изъят}). Указанное имущество было застраховано от поломки имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, в связи с чем нарушается его целостность, предмет страхования сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать, а так же повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи Страхователя (выгодоприобретателя), за исключением повреждения/уничтожения застрахованного имущества, связанных с преднамеренными действиями страхователя (выгодоприобретателя) и/или событий, перечисленных в п. 7.1-7.6 настоящего полиса. Страховая стоимость имущества составила 74 990 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Страховая премия составила 9 489 руб. и была полностью оплачена истцом в день заключения договора страхования.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от {Дата изъята} на заявление, истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления imei представленного устройства, со ссылкой на акт осмотра электронной техники ООО «Мак-профи» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} Огородникова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Не согласившись с решением страховщика, {Дата изъята} истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно доводам АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на представленном истцом поврежденном сотовом телефоне отсутствовала информация о серийном номере (IMEI), по которому необходимо идентифицировать сотовый телефон как застрахованное имущество для принятия решения о наступлении страхового события по договору страхования.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Вилкова И.М. от {Дата изъята} {Номер изъят} об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного смартфона, следует, что при проведении экспертизы использовалось заключение ООО «ЦПС-Киров», являющимся официальным сервисным представителем SAMSUNG в г.Кирове. Из технического заключения ООО «ЦПС-Киров» от {Дата изъята} следует, что в результате разборки и дефектовки смартфона SAMSUNG SM-G985F/DS было установлено EMEI:{Номер изъят}, S/N {Номер изъят}, что соответствует IMEI и серийному номеру телефона, приобретенному истцом у АО «АльфаСтрахование».

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном заключении, не имелось. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет на предмет определения EMEI и серийного номера спорного телефона - не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» {Номер изъят} от {Дата изъята}, и, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, обоснованно счел исковые требования Огородниковой С.А. подлежащими удовлетворению и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Огородниковой С.А. страхового возмещения в размере 74 990 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о необходимости при принятии решения руководствоваться представленным ими актом осмотра электронной техники ООО «Мак-профи» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором сделан вывод о невозможности установления imei смартфона, также были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана надлежащая правовая оценка, верно указано, что из самого заключения не следует, что ООО «Мак-профи» производились попытки установить IMEI и серийный номер спорного телефона.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также были обоснованно удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании штрафа суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил его до 25 000 руб.

Каких-либо оснований для дополнительного снижения штрафа апелляционная жалоба не содержит, таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░