Решение от 19.02.2024 по делу № 2-77/2024 (2-593/2023;) от 25.12.2023

УИД №RS0№-93 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года <адрес>

Ровеньский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Криулиной И.В., ее представителя Зубкова И.А., ответчика Криулина А.В., его представителя Скуратова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулиной И.В. к Криулину А.В., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровенского района Белгородской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права на заключение сделки купли-продажи земельного участка,

установил:

Криулина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г., заключенное между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и Криулиным А.В. недействительным в части прекращения аренды на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать сделку по купле продаже земельного участка от 15.12.2021 года заключенную между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и Криулиным А.В. недействительной в части 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Криулина А.В. в 1/2 доле на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о прекращении права в ЕГРН;

- признать за Криулиной И.В. право на заключение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» заключить с нею договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка на установленных в силу закона условиях.

В обоснование требований Криулина И.В. указала, что в 2012 году в период ее брака с Криулиным А.В. по договору аренды от 10.01.2012г. администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. На данном земельном участке они построили жилой дом с привлечением средств материнского капитала. Она и ее дочь ФИО1 обращались в Ровеньский районный суд с иском к Криулину А.В. о возложении на него обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом возведенный на спорном земельном участке и их требования судом удовлетворены частично. В удовлетворении иска Криулиной И.В. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка и признании за нею права собственности на долю земельного участка было отказано по причине того, что после расторжения брака 07.12.2021г. Криулин А.В. заключил с администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г., которые ею не оспаривались. Поэтому ссылаясь на то, что возникшее в период брака с ответчиком право аренды земельного участка подлежит разделу, а Криулин А.В. после расторжения брака без ее согласия заключил оспариваемые ею соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи земельного участка чем нарушил ее право на приобретение доли земельного участка в собственность, просит признать указанные сделки в части 1/2 доли земельного участка недействительными, и обязать администрацию заключить договор купли-продажи доли земельного участка с нею.

В судебном заседании истец Криулина И.В. и ее представитель Зубков И.А. исковые требования поддержали указывая на недобросовестность поведения ответчика, который зная о том, что Криулина И.В. имеет право собственности на долю жилого дома расположенного на спорном земельном участке, после расторжения брака без ее ведома расторг договор аренды и заключил сделку купли-продажи земли с администрацией. Также Криулина И.В. пояснила, что о совершенных между Криулиным А.В. и администрацией сделках она узнала в 2023 году при рассмотрении в суде дела по ее иску о разделе жилого дома. Пояснила, что после расторжения брака в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи доли земельного участка не обращалась, так как не имела документов подтверждающих право на дом и землю, ввиду того, все документы были оформлены на Криулина А.В.

Ответчик Криулин А.В. и его представитель Скуратов А.Н. иск не признали ссылаясь на то, что решением Ровеньского районного суда от 11.10.2023г. в удовлетворении иска Криулиной И.В. о признании за нею права собственности на долю земельного участка было отказано по тем основаниям, что приобретенное в период брака с Криулиным А.В. право аренды на земельный участок Криулина И.В. утратила и восстановлению не подлежит; недобросовестности в поведении Криулина А.В. при заключении сделки купли-продажи от 15.12.2021г. судом не установлено, поскольку после расторжения брака Криулина И.В. в администрацию по вопросу заключения с нею договора купли-продажи доли земельного участка не обращалась. Также ссылаются на то, что доказательства свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи с Криулиным А.В. администрация знала об отсутствии у него права на заключение сделки, в деле отсутствуют. Заявили о пропуске Криулиной И.В. годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.

Представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном пояснении исковые требования Криулиной И.В. не признал, указывая на то, что при заключении 07.12.2021г. соглашения о расторжении договора аренды Криулиным А.В. была представлена выписка из ЕГРН согласно которой он являлся собственником жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года Ровеньским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-287/2023 по иску Криулиной И.В., ФИО1 к Криулину А.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Криулина А.В. к Криулиной И.В., ФИО1 не об определении долей в праве общей долевой собственности жилой дом.

Указанным решением определены доли Криулиной И.В, Криулина А.В. и ФИО1 в жилом доме, а в удовлетворении иска Криулиной И.В. о признании за нею права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 79 отказано.

Как было установлено судом 10.01.2012г. в период брака Криулиной И.В. и Криулина А.В. между администрацией Ровеньского района и Криулиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> под строительства жилого дома на период с 10.01.2012г. по 09.01.2015г.

09.09.2015г. между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и Криулиным А.В. был заключен новый договор аренды этого же земельного участка на срок с 09.09.2015г. по 08.09.2018г., который был зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2015г.

После расторжения сторонами брака между Криулиным А.В. и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» было заключено соглашение от 07.12.2021г. о расторжении договора аренды от 09.09.2015г., и 15.12.2021г. между администрацией и Криулиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по которому ответчик приобрел его в единоличную собственность.

Как было указано судом, Криулина И.В. соглашение о расторжении договора аренды не оспаривала, требований о признании сделки купли-продажи земельного участка не заявляла в связи с чем в удовлетворении ее иска о признании права собственности на долю спорного земельного участка отказано.

Также судом было установлено, что на момент заключения Криулиным А.В. договора купли-продажи земельного участка Криулина И.В. стороной договора аренды от 09.09.2015г. уже не являлась поскольку договор носил срочный характер, а Криулина И.В. после прекращения брака в апреле 2019г. арендные платежи по договору не вносила и к арендодателю по вопросу заключения с нею договора аренды в течение 2019 - 2021г.г. не обращалась, тем самым от исполнения договора аренды фактически отказалась.

Судом были отклонены доводы Криулиной И.В. о недобросовестности действий ответчика по приобретению земельного участка в единоличную собственность, поскольку Криулин А.В. не препятствовал Криулиной И.В. обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ей собственность доли земельного участка.

Решение Ровеньского районного суда от 11.10.2023г. Криулиной И.В. не обжаловалось, и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2024г., которым указанное решение отменено в части распределения долей супругов в жилом доме, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом с учетом выводов, сделанных в судебном постановлении от 11.10.2023г. суд приходит к выводу, что признание оспариваемых истицей сделок недействительными к восстановлению ее права аренды на спорный земельный участок, которое подлежит разделу по нормам Семейного законодательства и ст. 256 ГК РФ, не приведет, поскольку указанное право она утратила до заключения ответчиком указанных сделок.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 173.1 ГК РФ о необходимости получения согласия Криулиной И.В. на заключение Криулиным А.В. соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г., поскольку как установлено судом, на момент совершения указанных сделок правом аренды на прекращение которого могло бы требоваться согласие супруги, Криулина И.В. не обладала.

Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. При этом семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Криулиной И.В. и Криулиным А.В. прекращен 23 апреля 2019г.

Оспариваемые Криулиной И.В. соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. заключены после того, как Криулин А.В. и Криулина И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В настоящее время стороны являются участниками совместной собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке вследствие чего в данном случае их правоотношения регламентируются нормами Гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом поскольку на момент заключения оспариваемых сделок в отношении земельного участка брак между сторонами был прекращен, то в данном случае требование о признании указанных сделок недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки – администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Криулина А.В. как участника совместной собственности на жилой дом полномочий на совершение сделок в отношении спорного земельного участка, на котором располагается указанный объект совместной собственности.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку как уже отмечено выше Криулина И.В. в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» с заявлениями о предоставлении ей в аренду либо в собственность доли земельного участка после расторжения брака не обращалась, и о том что она имеет право на долю находящегося на земельном участке жилого дома, администрацию в известность не ставила.

При этом как указано в возражении администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и отражено в представленных администрацией выписках из ЕГРН от 20.10.2021г., на момент заключения с Криулиным А.В. соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договора купли-продажи от 15.12.2021г. право собственности Криулиной И.В. на жилой дом зарегистрировано не было, и право собственности на целый жилой дом на тот момент было зарегистрировано за Криулиным А.В.

При таких обстоятельствах, оснований полагать что заключая с Криулиным А.В. соглашение и последующий договор купли-продажи администрация была осведомлена об отсутствии у него полномочий на совершение сделок в отношении земельного участка, у суда не имеется.

С учетом изложенного требования Криулиной И.В. о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. о договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд полагает, что Криулиной И.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенные между Криулиным А.В. и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2021г. и договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021г. на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, то суд приходит к выводу что данные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ответчика Криулина А.В. следует, что по просьбе Криулиной И.В. настаивавшей на определении ее доли и долей детей в жилом доме и в земельном участке, 25.10.2022г. он подготовил от своего имени проект договора дарения который имел намерение сдать на регистрацию в Управление Росреесра. В подтверждение своих доводов Криулин А.В. представил суду проект договора дарения от 25.10.2022г. и расписки от той же даты о принятии у него документов Ровеньским МФЦ.

Истец Криулина И.В. в судебном заседании указанные обстоятельства признала, и пояснила, что в 2022 году по ее настоянию ответчиком действительно был подготовлен проект договора дарения, по которому он имел намерение выделить ей доли в жилом доме и в земельном участке ей и дочерям. Однако когда она в МФЦ ознакомилась с условиями указанного договора, то с размером долей которые был намерен подарить ей и детям Криулин А.В. она не согласилась, поэтому регистрация договора не состоялась.

Таким образом, в связи с признанием Криулиной И.В. обстоятельств на которые ссылается ответчик Криулин А.В., суд на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу, что ознакомившись 25.10.2022г. с проектом договора дарения в котором имелась ссылка на договор купли-продажи от 15.12.2021г. как на основание возникновения права собственности на земельный участок у Криулина А.В., Криулина И.В. с 25.10.2022г. узнала о своем нарушенном праве оспариваемыми сделками, однако до обращения в суд с настоящим иском - 25.12.2023г. договор купли-продажи не оспаривала, в связи с чем пропустила установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Уважительных причин пропуска срок для оспаривания сделки купли-продажи, истицей не приведено, требований о восстановлении срока для признания договора недействительным, ею не заявлено.

Пояснения Криулиной И.В. о том, что проект договора дарения от 25.10.2022г. она прочла не внимательно основаниями для иного вывода суда не являются, поскольку подтвердив что она ознакомилась с проектом договора дарения от 25.10.2022г., Криулина И.В. не могла не осознавать, что на тот момент спорный земельный участок оформлен в единоличную собственность ответчика, однако с указанного времени в течение установленного законом срока никаких мер к оспариванию сделки купли-продажи земельного участка она не принимала.

При таком положении суд также отказывает в удовлетворении иска Криулиной И.В. и по мотиву пропуска ею срока для оспаривания сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3117001114) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024░.