Решение по делу № 2-2525/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы,

установил:

Федик В.М. обратилась в суд с указанным иском к Томилову А.В., Потаповой Е.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг; взыскать с ответчиков в свою пользу суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между Федик В.М. и ФИО5 ** заключен договор оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу стропильной системы, установке черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей. Срок завершения работ установлен ** (пункт 1.3); за выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85 000,00 руб., предоплата – 30 000,00 руб., на приобретение материалов 35 000,00 руб.

Считает, что между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренный ст.702 ГК РФ.

** заказчик оплатила подрядчику 30 000,00 руб. аванса по договору. ** заказчик оплатила подрядчику 37 000,00 руб. на приобретение материала, ** – 15 000,00 руб., ** – 15 000,00 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени работы по договору не сданы, срок сдачи работ грубо нарушен, в связи с чем заказчик Федик В.М. вправе отказаться от принятия исполнения работ по договору. От подрядчика предупреждений о невозможности завершения работы по договору не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федик В.М. полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между истицей и ответчиком, потребовать уплаченной за товар суммы в размере 97 000 рублей.

** истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 97 000,00 руб.

Также в рамках исполнения договора Томилов А.В. предложил перевести ему оплату на электронный счет № его сожительнице Потаповой Е.А. Федик В.М. была переведена на счет Потаповой Е.А. денежная сумма в размере 65 000,00 руб.

Истица просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму в размере 97 000,00 руб., с ответчика Потаповой Е.А. - 65 000,00 руб.

В судебном заседании истица Федик В.М. и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Федик В.М. дополнительно суду пояснила, что ответчик заменил половину стропил, вместо качественного материала использовал горбыль. Профнастил положил на три части крыши вместо четырех, со стороны огорода не положил, не закрыл слуховое окно. У нее отсутствуют претензии к качеству работ по замене крыши со стороны улицы. Имеются претензии к работам по замене кровли, справой стороны крыша бежит, работа выполнена некачественно. Ответчик с левой стороны некачественно покрыл кровлю, «продырявил» черепицу, через отверстия бежит вода. Часть крыши со стороны огорода ответчик выполнил некачественно, изрезал металл, накрыл кусками 1/3 поверхности. Ответчик не выполнил сливы, ветровые доски. Она не может указать стоимость работ, к качеству которых у нее претензий нет, и стоимость работ, к которым претензии по качеству имеются, т.к. она не специалист. Она не составляла актов о приемке выполненных работ. Доказательством того, что работы ответчиком были выполнены некачественно, является то, что ей пришлось нанимать других работников, чтобы переделывать работу за ФИО5

Представитель истца ФИО6 дополнительно суду пояснил, что в данном случае убытками является все, что истица потратила за данную работу по договору - 97 000 рублей (стоимость материала и выполнения работы).

Ответчики Томилов А.В., Потапова Е.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что истица понесла убытки, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме. Ответчик считает, что он выполнил работы в полном объеме и качественно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Федик В.М. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ** заключен договор оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу стропильной системы, установке черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей. Начальный срок выполнения работ устанавливается **. Срок завершения работ установлен **, срок сдачи работ ** (пункт 1.3). За выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85 000,00 руб., предоплата – 30 000,00 руб. (пункт 4.1), на приобретение материалов 35 000,00 руб. (пункт 4.1.1) Оставшуюся сумму заказчик обязуется заплатить исполнителю в течении 3 календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата каждого из этапов работы (пункт 4.1.2).

Из положений договора оказания услуг от ** следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ предусмотрено с целью получения материального результата - демонтаж стропильной системы, установка черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей.

Суд соглашается с доводами истицы, что между истицей и ответчиком ФИО5 заключен договор подряда.

** заказчик оплатила подрядчику 30 000,00 руб. аванса по договору. ** заказчик оплатила подрядчику 37 000,00 руб. на приобретение материала, ** – 15 000,00 руб., ** – 15 000,00 руб., что подтверждается расписками ФИО5 от **, **, **.

Подлинность расписок и обстоятельство получения от истицы денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

** истицей составлена и направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ по демонтажу стропильной системы, установку черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей, на ответчике в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пояснениям истицы в настоящее время работы доделаны третьим лицом, в связи с чем истицей в материалы дела представлено заявление об отказе от проведения экспертизы для установления стоимости и качества выполненных работ ответчиком, являются ли недостатки работ устранимыми либо неустранимыми и их стоимости.Указанное обстоятельство свидетельствует о несохранении заказчиком объема выполненных работ ответчиком и лишении ответчика возможности представить доказательства объема выполненных работ и их качества.

При этом, как было указано выше, факт выполнения ответчиком работ в части истицей не оспорен, результаты указанных работ остались у заказчика, соответственно результат выполненных ответчиком работ фактически принят истицей и имеет для нее потребительскую ценность. Наличие недостатков в выполненных работах не исключает возможности использования результатов работ по назначению.

Соответственно, в силу положений ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе отказаться от исполнения условий договора подряда при нарушении сроков выполнения работ, возместив ответчику затраты, произведенные в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились. Вместе с тем, как было указано выше, истица не обеспечила сохранность доказательств объема выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик лишен возможности представить доказательства объема выполненных работ вследствие действий истицы, при этом сама истица, не отрицая обстоятельства частичного выполнения ответчиком работ, доказательств объема выполненных работ не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт несоблюдения Федик В.М. установленного императивным указанием закона порядка предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных работ, что лишает ее права ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Исходя из смысла п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истица, не известив подрядчика в разумный срок о выявлении недостатков, самостоятельно устранив эти недостатки, утратила возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком ФИО5 работ по договору подряда. При этом, заключенный между сторонами договор подряда не содержит указания на право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

С требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истица к ответчику не обращалась. Доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки работ делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора подряда и взыскании убытков не имеется, поскольку право на возмещение убытков у истицы еще не возникло, срок для устранения недостатков истицей ответчику не устанавливался.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда Томилов А.В. предложил Федик В.М. перевести ему оплату на электронный счет № его сожительнице Потаповой Е.А.

Истица Федик В.М. ссылалась на то, что денежные средства она перечислила Потаповой Е.А. в счет выполнения ФИО5 работы по договору подряда.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из пояснений представителя ответчиков ФИО7, данными последним в судебном заседании, истица перечислила денежные средства Потаповой Е.А. в счет оплаты по договору Томилову А.В., потому что у последнего нет банковской карты. У Потаповой Е.А. денежных средств нет, она их передала Томилову А.В., последним эти денежные средства были израсходованы на выполнение работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, путем безналичного перечисления с банковской карты истицы на банковскую карту Потаповой Е.А. через мобильное приложение были перечислены денежные средства в следующих размерах:

** - 15 000,00 руб.;

** - 15 000,00 руб.;

** – 20 000,00 руб.;

** - 16 000,00 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте истицы ПАО «Сбербанк России».

Общая сумма переведенных истице на банковскую карту Потаповой Е.А. денежных средств составила всего на общую сумму 66 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено что:

факт неоднократности перечисления истицей денежных средств на счет Потаповой Е.А. в отсутствие договорных отношений, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств;

факт наличия договорных отношений между истицей и ФИО5 не отрицался стороной ответчика в ходе слушания по делу, как и тот факт, что именно Томилов А.В. предложил перечислять денежные средства на счет своей сожительницы Потаповой Е.А., передал номер расчетного счета ее банковской карты;

истица перечисляла денежные средства на счет Потаповой Е.А. добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ней, зная, что денежные средства, перечисляемые на счет Потаповой Е.А., предназначены для ФИО5, с которым у нее имелись договорные отношения;

истица не доказала, что между ней и Потаповой Е.А. имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные Потаповой Е.А., подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, поскольку истица приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет Потаповой Е.А. и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед Потаповой Е.А., то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчиков ФИО7 в суде подтвердил факт получения ФИО5 денежных средств от истицы и наличие с нею определенных договорных отношений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Федик В.М., перечисляя Потаповой Е.А. денежные средства, достоверно знала о том, что основанием для их перечисления является договор подряда, заключенный с ФИО5 и денежные средства фактически получались не ФИО5, а Потаповой Е.А.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком Федик В.М. являлся именно Томилов А.В., представитель которого не отрицал получение ФИО5 спорных денежных сумм и заключение договора подряда с истицей, суд приходит к выводу, что и обязательство по их возврату возникло именно у ФИО5, а не у Потаповой Е.А., как ошибочно полагает истица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной ответчика доказан факт того, что Федик В.М., переводя спорные денежные средства, знала об отсутствии у Потаповой Е.А. обязательства по их возврату, в связи с чем суд применяет к настоящим правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение по делу изготовлено **.