Решение по делу № 22-1624/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Носик И.И.                № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             28 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                           Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                                           Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                                             Сумляниновой А.В.,

осужденного                                                            САА,

адвоката                              Давыдовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного САА на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного САА, <...> года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

САА осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по ч.3 ст.30-п.г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, САА обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный САА выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным.

Считает, что врачебная комиссия медицинской организации проведена формально, во время пребывания в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской он не был осмотрен ни одним врачом на предмет его состояния здоровья.

Обращает внимание, что в индивидуальной программе реабилитации указано о наличии у него первой степени ограничения способности к передвижению, и второй степени к самообслуживанию, необходимости в постороннем уходе, т.к. у него фактически парализована левая сторона.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у САА заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением № <...> от <...> специальной врачебной комиссии медицинской организации уголовного-исполнительной системы РФ, из которого также следует, что на момент проведения освидетельствования осуждённый САА не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан вывод о том, что САА на момент проведения комиссии не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья и проводимом лечении, суд апелляционной инстанции не усматривает. При наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, САА не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Установление САА инвалидности 2 группы не опровергает и не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении специальной медицинской комиссии, поскольку наличие или отсутствие у осужденного группы инвалидности не учитывается при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания по болезни, а для установления лицу инвалидности и для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания по болезни установлены различные основания и порядок.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения САА от наказания в связи с болезнью, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне; выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении САА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья                                                     Е.Н. Штокаленко