Решение по делу № 22-570/2019 от 01.03.2019

Судья Черкасова Г.Г.                                                                 22-570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    21 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Константинове А.Н.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Богданова В.В.,

адвоката Шабалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

БОГДАНОВ ВЛАДИМР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <.......> <.......>

    - <.......> <.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Богданов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <.......>, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Богданова В.В. и адвоката Шабалиной Е.Н., полагавших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Богданов признан виновным в том, что систематически, в том числе <.......> и <.......>, предоставлял жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, для потребления наркотических средств Г. К. и Я.

В судебном заседании Богданов вину в систематическом предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов просит постановленный в отношении него приговор изменить, снизить наказание до 1 года 6 месяцев, просит учесть наличие ряда хронических заболеваний, которые являются смертельными, указывает, что суд мог и не отменять условно-досрочное осуждение, поскольку не отбыл всего 26 дней, является хорошим семьянином, работал, в противоправных действиях замечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюхина просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богданова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Богданова в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что <.......> и <.......>, он предоставлял свою квартиру Я. Г. и К., для употребления наркотических средств, за что ему Я. передавал часть наркотических средств для личного употребления. <.......> все были задержаны сотрудниками полиции <.......>

Богданов давал показания в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, замечаний к порядку проведения допросов не высказывал, в протоколах стоит его подпись наряду с подписью адвоката. Суд обоснованно признал показания Богданова в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Я. в ходе судебного заседания и в ходе дознания усматривается, что ноябре и декабре 2017 года он употреблял наркотическое средство в квартире Богданова, совместно с ним, а также Г. и К.. <.......> он, Богданов и К. были задержаны сотрудниками полиции <.......>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г. и К. согласно которым <.......> Г. употребляла наркотические средства в квартире Богданова совместно с ним и Я., а <.......> К. употребляла наркотические средства в квартире Богданова совместно с ним и Я. после чего они были задержаны сотрудниками полиции <.......>

Согласно показаниям свидетелей К1. и Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, было установлено, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры Богданова сотрудниками полиции и задержании Богданова, Я. и К.. При этом были изъяты, шприцы, трубка и белое гранулированное вещество <.......>

В ходе осмотра места происшествия от <.......> в квартире, где проживал Богданов, обнаружено и изъято: белое гранулированное вещество, приспособление для курения в виде трубки, шприцы, футляры (колпачки) от шприцев, иголки, ватные тампоны <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, в гранулированном веществе содержится производное N-метилэфедрона, массой 0,1223 г <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на внутренних поверхностях шприцев, игл, футляров и ватных тампонов обнаружено производное производное N-метилэфедрона в следовых количествах и а-пирролидиновалерофенон, в следовых количествах <.......>

В соответствии с протоколами медицинского освидетельствования Я., Г. Богданова - установлены факты опьянения, в их моче обнаружены наркотические средства <.......>

Доводы осужденного Богданова, изложенные в жалобе, о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются его показаниями в ходе дознания, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства были исследованы судом и получили надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Богданов состоит в сигнальной базе данных наркологического диспансера, в связи с неоднократным освидетельствованием и установлением состояния опьянения в период с 2006 по 2017 года, от наблюдения уклоняется <.......>

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова во вменяемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову судом обоснованно учтены в признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Богданова судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел возможности сохранения Богданову условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, в приговоре мотивирован вывод суда о невозможности сохранения Богданову условно-досрочного освобождения по приговору от <.......>, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Богданову наказание является соразмерным и справедливым. Все те обстоятельства, на которые Богданов ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному Богданову определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года, в отношении Богданова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий