Решение по делу № 33-15108/2018 от 26.11.2018

Судья: Лапина В.М. Гр.д. № 33-15108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапаевой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 17.05.2018 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Лапаевой Е.В..

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лапаевой Е.В. страховую премию в размере 93000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 17 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 103592 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3290 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаева Е.В. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2018 г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 32167793. В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 17.05.2018 г. со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 90000 рублей. 25.05.2018 г. в адрес ответчика она направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 04.06.2018 г. ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в её пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дважды денежные средства перечислялись по представленным истцом реквизитам, но были возвращены в связи с некорректностью указанных реквизитов.

Представитель Лапаевой Е.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 г. между Лапаевой Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 32167793.

При заключении кредитного договора 17.05.2018 года между Лапаевой Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум + 2» на следующих условиях: срок страхования с 00 ч. 00 м. 18.05.2018 г. по рискам 3.1 – 3.2 60 месяцев, по риску 3.3. – 12 месяцев; страховая сумма 600000 рублей, страховая премия – 90000 рублей.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 90000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Договором добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/32167790/8 Оптимум + 2 не предусмотрены основания и условия прекращения страхового договора в отношении конкретного застрахованного.

Однако 25.05.2018 г. Лапаева Е.В. направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии, которое ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило 04.06.2018 г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», указал, что Лапаева Е.В. в установленный срок воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

28.06.2018 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил в адрес истца ответ на заявление, в котором ответчик указывает на некорректность представленных реквизитов и просит повторно заполнить приложенное к данному письму заявление. Доказательств того, что истец получила данный ответ, суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании страховой премии не имеется, поскольку до настоящего времени истец страховую премию в размере 90 000 рублей не получила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 Указаний Центрального Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт в данной редакции действует с 1 января 2018 г.).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая обычно премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в действующей редакции вступил в законную силу и действовал в момент подключения 17.05.2018 г. истца к Программе страхования, истец в течение 8 календарных дней с момента заключения договора отказалась от договора добровольного страхования (25.05.2018г.), в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, в силу приведенных положений Указания Банка России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования и взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 90 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 15.06.2018 г. (истечение 10 дней для добровольной выплаты) по 28.06.2018 г. (день подачи иска), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование Лапаевой Е.В. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление на досрочный отказ от договора страхования. К заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств путем пополнения кошелька kiwi.

Данное заявление было направлено в Финансовый департамент для произведения оплаты по банковским реквизитам, которые указаны в заявлении.

Финансовый департамент несколько раз производил перевод денежных средств на указанные истцом реквизиты, однако денежные средства возвращались обратно, что подтверждается платежными поручениями № 41701 от 21.06.2018 года, №001011 от 22.06.2018 года (возврат), № 42936 от 25.06.2018 года, № 001012 от 26.06.2018 года (возврат).

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что платеж ответчика не прошел, поскольку через указанный kiwi кошелек возможно перечисление не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку информация об ограничении лимита перечисления kiwi кошелька истца ответчику предоставлена не была, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было лишено возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате страховой премии и неисполнение требований истца было вызвано именно указанными действиями истца.

Взыскание штрафа как меры ответственности страховщика возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик рассмотрел требование потребителя о возврате страховой премии, в досудебном порядке дважды переводил денежные средства по указанным истцом реквизитам, однако денежные средства были возвращены ответчику в связи с превышением переводимой суммы лимита kiwi кошелька истца, о котором ответчику сообщено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не усматривает.

Кроме того, не установив вины в действиях ответчика перед истцом, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования 23.05.2018г. путем направления данного заявления почтовым отправлением, истцом понесены расходы на оплату услуг Почты России в сумме 176 рублей 93 копейки, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Кроме того в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания на 13.09.2018 г. к 09 час. 30 мин. За направление данной телеграммы отплачено 415 рублей 24 копейки, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.1-2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на отправление указанной телеграммы не могут быть взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны извещаются о времени и месте судебного заседания судом, в связи с чем, затраты истца на извещение ответчика нельзя признать вынужденно понесенными истцом и необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным расходы истца на отправление телеграммы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, было судебной коллегией отменено, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2 900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца по указанию приведенных выше реквизитов kiwi кошелька злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2018 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Лапаевой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 17.05.2018 г., заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Лапаевой Е.В..

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лапаевой Е.В. страховую премию в размере 90 000 рублей, почтовые расходы 176 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 95 176 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: