Решение по делу № 2-1180/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года              г. Красногорск

Московской области

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназаровой Аллы Петровны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Байназарова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Шереметьево-4» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗК-18-74, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020407:248, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес> и передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: условный №, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 3, площадь115,17 кв.м., количество лоджий 1. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена составляет 9 098 430 рублей. Указанная сумма подлежала оплате путем открытия аккредитива на имя застройщика на сумму 2 729 529 рублей (п. 4.5.2 договора). Оставшаяся часть цены договора в размере 6 368 901 рублей подлежала оплате в следующем порядке (п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): 909 843 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Однако, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены с нарушением срока, определенного п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако, претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, просил суд с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628 067,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Байназарова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Никитин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» на основании доверенности Гаврилов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байназаровой А.П. и ООО «Шереметьево-4» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗК-18-74, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020407:248, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес> и передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: условный №, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 3, площадь115,17 кв.м., количество лоджий 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена составляет 9 098 430 рублей. Указанная сумма подлежала оплате путем открытия аккредитива на имя застройщика на сумму 2 729 529 рублей (п. 4.5.2 договора). Оставшаяся часть цены договора в размере 6 368 901 рублей подлежала оплате в следующем порядке (п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): 909 843 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 364 764,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Однако, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены с нарушением срока, определенного п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Байназарова А.П. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628 067,55 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байназаровой Аллы Петровны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Байназаровой Аллы Петровны неустойку за период с 11 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), штраф в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина