Решение по делу № 2-496/2022 от 28.03.2022

11RS0003-01-2022-000529-17 Дело № 2-496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 04 октября 2022 года гражданское дело по иску Шушпанова Н. В. к Миниханову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанов Н.В. первоначально обратился в суд с иском к Миниханову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг мастера по ремонту автомобиля в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4788 руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ примерно в 16 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №__ по ____ в сторону ____ в ____. Проезжая мимо ресторана по ____, который буксировал автомобиль УРАЛ под управлением ответчика. ДТП произошло по причине того, что прицеп находился перпендикулярно проезжей части в сторону ПАТП на его полосе проезжей части, и перекрывал истцу полосу движения. Сам прицеп не был оборудован боковыми светоотражающими сигналами, боковые габаритные огни не работали. В отношении Миниханова А.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление Миниханов А.В. обжаловал в Интинском городском суде, по результат рассмотрения жалобы было вынесено решение, согласно которому постановление ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__ о назначении Миниханову А.В. административного наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

__.__.__ в суд поступили уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4788 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронин В.В., Ермакович В.В., Королик М.М., в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Миниханова А.В., соответчиков Воронина В.В., Ермакович В.В., Королик М.М., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лысюк А.В., действующий на основании ордера, на уточненных требованиях настаивали, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на приобретение запасных частей в сумме 144 650 руб., расходы по ремонту автомобиля за услуги мастера Свидетель №1 в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб.

Представитель соответчика Воронина В.В. – адвокат Жилин А.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал. В обоснование позиции по рассматриваемому делу указал, что автомобиль УРАЛ 44202-0511-41, 2006 года выпуска был приобретен Ворониным В.В. по договору купли-продажи №__ от __.__.__ у Ермаковича В.В. в ____, и у него же был приобретен полуприцеп марки НЕФАЗ-9334-10, 2007 года выпуска. В свою очередь, ДТП __.__.__ произошло с участием прицепа, который Воронину В.В. не принадлежит и никогда не принадлежал. Это не прицеп Пантон, как указано в иске, а бесхозный прицеп, который находился на территории базы ПАТП, и как на нем появились номера Пантона, неизвестно. Кроме того, __.__.__ автомобиль УРАЛ 44202-0511-41 был продан Ворониным В.В. по договору купли-продажи Королик М.М., и с момента передачи транспортного средства и подписания договора право собственности перешло к Королик М.М. Таким образом, на момент ДТП __.__.__ собственником автомобиля УРАЛ являлся Королик М.М.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя соответчика Воронина В.В., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, обозрев административный материал ОМВД России по ____ по факту ДТП (КУСП №__ от __.__.__), исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 16 час. 30 мин. возле ____ в ____ Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №__ под управлением истца и автомобиля УРАЛ 44202, г/н №__, буксирующим прицеп под управлением Миниханова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при выезде с прилегающей территории водитель УРАЛ 44202, г/н №__ Миниханов А.В. не уступил дорогу приближающемуся с перекрестка проезжих частей ____ автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №__ под управлением Шушпанова Н.В., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Чепчур Г.А. №__ от __.__.__ Миниханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Минихановым А.В. была подана жалоба в Интинский городской суд ____.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Чепчур Г.А. №__ от __.__.__ о назначении Миниханову А.В. наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Миниханова А.В. – без удовлетворения.

Указанное решение суда Минизхановым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении Миниханова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Чепчур Г.А. составлен протокол ____ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление автомобилем УРАЛ 44202, г/н №__ и буксирование прицепа в темное время суток с нечитаемым государственным регистрационным знаком на буксируемом прицепе; протокол ____ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем с буксирующим прицепом без регистрационных документов на данные транспортные средства; протокол 11 АА 94086 от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с буксирующим прицепом в темное время суток, на бортах которого не работали световые приборы; протокол ____ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с прицепом без страхования своей гражданской ответственности ОСАГО.

В административном материале ОМВД России по ____ имеется фототаблица места происшествия, объяснения участников ДТП, схема ДТП, а также приложены карточки учета транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__ является Ермакович В.В., а владельцем полуприцепа с бортовой платформой ПАКТОН ТХZ 339, г/н №__ является Воронин В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что __.__.__ между Ермакович В.В. и Ворониным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ 44202-0511-41 и полуприцепа НЕФАЗ-9334-10.

В последующем на основании договора купли-продажи от __.__.__ автомобиль УРАЛ 44202-0511-41 передан Ворониным В.В. в собственность Королик М.М.

Таким образом, на момент ДТД __.__.__ автомобиль УРАЛ 44202-0511-41 находился в собственности Королик М.М.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__ находился в чьем-то незаконном владении.

Из письменных возражений ответчика Королик М.М. следует, что точную дату он не помнит, но в октябре 2021 года ему позвонил работник ПАТП Колесников и спросил у него разрешение взять автомобиль УРАЛ для перевозки какого-то груза Миниханову А. Он знал Миниханова А., знал, что у него имеются права на управление автотранспортных средств категории С, Е, и разрешил взять автомобиль Миниханову А. Считает, что взыскание материального ущерба должно быть осуществлено с Миниханова А., поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях и с его разрешения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что водитель Миниханов А.В. управлял автомобилем УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__ буксирующим прицеп с согласия собственника данного автомобиля Королик М.М.

При этом водитель Миниханов А.В. не был вписан в полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ОГИБДД ОМВД России по ____ было направлено поручение о проведении осмотра полуприцепа марки ПАКТОН ТХZ 339, г/н №__, принадлежащего Воронину В.В. для идентификации данного прицепа с регистрационными документами и выяснением обстоятельства, являлось ли данное транспортное средство участником ДТП __.__.__.

Из акта осмотра транспортного средства от __.__.__ следует, что находящийся на территории ____ в ____ полуприцеп, который участвовал в ДТП, двухосный, синего цвета, длиной 15,55 м., шириной 3,15 м., маркировочная табличка на месте, нанесение отсутствует, отсутствует номер шасси с правой стороны, отсутствует государственный регистрационный знак, задние световые приборы в наличии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что осматривал полуприцеп, который находится на территории ПАТП по ____ в ____ и являлся участником ДТП. Указанный полуприцеп невозможно идентифицировать, поскольку на маркировочной табличке нанесение отсутствует, не указан номер шасси. Таким образом, невозможно установить, кому данный полуприцеп принадлежит. Кроме того, в карточке учета транспортного средства, находящейся в административном материале, указано, что Воронину В.В. принадлежит полуприцеп с бортовой платформой, тогда как участником ДТП являлась платформа, регистрационные номера, которые находились на прицепе в момент ДТП, выставлены в розыск. При этом, на момент осмотра полуприцепа, который находится на территории ПАТП, регистрационных номеров на нем не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__ и полуприцепа, находящегося в настоящее время находящегося на территории ПАТП без нанесения каких-либо маркировок, без регистрационного знака и не имеющего владельца.

При этом суд считает необходимым учесть, что в момент столкновения полуприцеп находился в составе автопоезда, траектория его движения зависела от автомобиля УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__, который его буксировал.

Управляя автомобилем УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__, Миниханов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия мог влиять на траекторию движения полуприцепа.

Следовательно, автомобиль Шушпанова Н.В. был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля УРАЛ 44202-0511-41, г/н №__ и полуприцепа, и ущерб должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности Королик М.М., по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Королик М.М., как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя Миниханова А.В.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается фотографиями, актом осмотра транспортного средства приложенными к отчету оценщика Назарько И.С. (л.д.39-57).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №__ восстановлено, Шушпановым Н.В. понесены затраты на приобретение запасных частей в сумме 144 650 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.176-177).

Ремонт автомобиля произведен мастером Свидетель №1, расходы по ремонту автомобиля составили 70 000 руб., что подтверждается перечнем работ и распиской Свидетель №1 в получении денежных средств от истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что после ДТП к нему обратился истец за выполнением ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Для ремонта были приобретены автозапчасти в соответствии с теми видами работ, которые были необходимы для восстановления автомобиля, стоимость ремонта составила 70 000 руб. При этом каких-либо нареканий по качеству ремонта автомобиля со стороны истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина В.В. – Жилин А.Н. указал, что поскольку Свидетель №1 не является индивидуальным предпринимателем и не работает в какой-либо организации оказывающей услуги в ____ по ремонту автотранспортных средств, он не может в силу закона оказывать такие услуги и получать за это вознаграждение.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не ограничено право потерпевшего на обращение к любому лицу обладающими специальными познаниями для ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснил, что __.__.__ погода была пасмурная, шел дождь, дорогу в месте ДТП освещало два фонаря и увидеть прицеп, на котором не работали световые приборы, было практически невозможно. Когда он увидел серую полосу вдоль дорожного покрытия, это оказался прицеп, он начал уходить от удара в левую сторону, но резко уйти в левую сторону от столкновения не представилось возможным.

пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 325 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от __.__.__ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Шушпанов Н.В. воспользовалась юридическими услугами адвоката Лысюк А.В.

    За консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде истец оплатил адвокату Лысюк А.В. 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от __.__.__ (л.д.89).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

Таким образом, с ответчика Королик М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 4788 руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3346 руб. 50 коп. ((107 325–100 000 х 2% + 3200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика Королик М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3346 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королик М. М. в пользу Шушпанова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 325 рублей (сто семь тысяч триста двадцать пять рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 50 копеек (три тысячи триста сорок шесть рублей 50 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2022 года.