Решение по делу № 2-1504/2022 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Территория Комфорта – Клязьма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория Комфорта – Клязьма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной - № 41 по причине срыва резьбового соединения на полотенцесушителе в <адрес>, чем ей (истцу) нанесен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, обращая внимание суда, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 осуществляет ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма», а собственником квартиры № 41 является ответчик ФИО2, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере 338702 руб. 80 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания возмездных юридических услуг, в размере 60000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., за подготовку отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Территория Комфорта – Клязьма» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, затраты на отправку телеграммы в размере 309 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ФИО2 затраты на отправку телеграммы в размере 300 руб. 45 коп., затраты на получение выписки из ЕГРН о правообладателях в размере 250 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в судебном заседании не отрицал, что залив произошел по причине аварии в зоне ответственности управляющей организации, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что авария произошла из-за того, что застройщик использовал некачественные материалы, что данное имущество является общедомовым, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>.

Как усматривается из Акта от <дата> № б/н, составленного представителями управляющей компании ООО «Территория Комфорта – Клязьма», <дата> в 02 часа 09 мин. произошел залив квартиры № 35 по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является срыв резьбового соединения на полотенцесушителе в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика Федорова, д. 5.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН <дата> собственником квартиры № 41 по адресу: <адрес> является ФИО2, дата государственной регистрации права – <дата>.

Из Акта от <дата> б/н, составленного представителями управляющей компании ООО «Территория Комфорта – Клязьма», следует, что произведен осмотр квартиры № 41 по адресу: <адрес> на предмет залива в связи с коррозией резьбового соединения на полотенцесушителе. Комиссия пришла к выводу, что 16.08.2021в 02 часа 08 минут произошел залив квартиры № 41 по причине сгнившей резьбы на полотенцесушителе в связи с некачественным материалом, используемым застройщиком.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате срыва резьбового соединения на полотенцесушителе, находящемся квартире ответчика ФИО2, что входит в состав общедомового имущества, и это не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Территория Комфорта – Клязьма», именно управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен суду отчет от <дата> № <№ обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика Федорова, д. 5, кв. 35, подготовленный ООО «ВАЙС», где специалистом сделан вывод о том, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно: без учета износа 444400 руб., с учетом износа 417300 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № <№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата> в квартире № 35, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205547 руб. 82 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата> в квартире № 35 составляет 121893 руб. 48 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата> в <адрес> составляет 327441 руб. 30 коп. Стоимость имущества, поврежденного в квартире № 35, расположенной по адресу: <адрес>, в результате рассматриваемого залива, произошедшего <дата>, составляет 11261 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая представленный истцом суду отчет ООО «ВАЙС» и заключение экспертов № 4773/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов № 4773/2022, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» стоимости ущерба в размере 338702 руб. 80 коп. (327441 руб. 30 коп. + 11261 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Территория Комфорта – Клязьма» прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 171851 руб. 40 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определяет к взысканию в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применимы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с понуждением исполнителя к устранению просрочки либо недостатков какого-либо вида работ в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, такие требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду Договором от <дата> № <№ обезличен> и кассовым чеком от <дата> подтверждено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба (оценке) в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 309 руб. 90 коп., по оформлению доверенности в размере в размере 1900 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (исковые требования удовлетворены на 76%), судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по отправке телеграммы в размере 235 руб. 53 коп., по оплате оформления доверенности представителя в размере 1444 руб., по оплате отчета об оценке в размере 7600 руб.

Представленными суду договором оказания возмездных юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 41 на сумму 15000 руб., № 58 на сумму 20000 руб., подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг юридических услуг представителей.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной юристами работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Территория Комфорта – Клязьма», исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6887 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Территория Комфорта – Клязьма» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 338702 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по отправке телеграммы в размере 235 руб. 53 коп., по оплате оформления доверенности представителя в размере 1444 руб., по оплате отчета об оценке в размере 7600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6887 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76