Решение по делу № 2-597/2017 от 11.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что владеет гаражом №, расположенным в ГПК-2 <адрес> с 2009 года, который построила самостоятельно. Сведения о выделении земельного участка под строительство гаража в архивном отделе Клинцовской городской администрации отсутствуют.

Просит признать за ней право собственности на гараж и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 представил заявление об отказе от иска.

Ответчик представитель Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – председатель ФИО6, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от иска, а данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, ввиду не предоставления истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения, суд не находит основания для уменьшения размера госпошлины, которую истец должен был оплатить при подаче данного иска.

Поскольку госпошлина истцом не была оплачена, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 3692 рубля 80 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.