Решение по делу № 33-8823/2023 от 12.09.2023

Судья Тютюкина И.В.                               № 33-8823/2021

64RS0043-01-2023-001948-91

№ 2-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Анатолия Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Семенова Анатолия Ивановича на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Никишкиной Л.С., представителя полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Чумичевой А.О., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России
по городу Саратову), Министерству финансов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 9 часов
50 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову
в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). Основанием для составления указанного протокола послужило вступившее
в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца. Семенов А.И. полагает,
что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению Семенова А.И., незаконным привлечением
к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ ему причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 3 340 рублей, а также нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчиков убытки в размере 3 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2023 года
в удовлетворении исковых требований Семенова А.И. к МВД России, УМВД России по городу Саратову, Министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Семенов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального
и процессуального права, полагает, что спорный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, которое впоследствии было отменено как незаконное, в связи с чем оснований для привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось, при этом судом не дана оценка действиям соответствующих должностных лиц, связанным с привлечением истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по городу Саратову просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Семенова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Основанием для составления указанного протокола послужило вступившее
в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

Сведений об исполнении указанного постановления мирового судьи на момент составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И. в материалах дела не имеется. Неисполнение указанного постановления в части лишения специального права истцом не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года Семенов А.И. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года Семенову А.И. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. Согласно указанному решению основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года послужило допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, однако в связи с истечением срока давности привлечения Семенова А.И. к административной ответственности производство по делу прекращено.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 декабря
2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие решения судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15,
статьи 150, пункта 1 статьи 151, статьи 1069, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, части 1 статьи 24.7, частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, суд первой инстанции, принимая
во внимание отсутствие доказательств истечения срока лишения права управления транспортным средством на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И., прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что у должностного лица органа внутренних дел имелись основания для составления спорного протокола, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий и, как следствие, оснований для наступления ответственности, предусматривающей возмещение убытков и морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются,
в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2
статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред
и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими
у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего
в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом первой инстанции установлено и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в части лишения специального права исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову по составлению протокола
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И. явились обоснованными, поскольку по состоянию на 22 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года отменено и исполнено не было, то причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчиков не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
12.2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности. При этом согласно решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, действия Семенова А.И. обоснованно были квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, однако было допущено процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.И. о том, что судом не дана оценка действиям соответствующих должностных лиц, связанным с привлечением истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, являются необоснованными. В обжалуемом решении суд со ссылкой на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года указал на правильную квалификацию действий Семенова А.И. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Вместе с тем в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности только по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Семенову А.И. отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, основаны
на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости
и достоверности.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе
не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных
по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Анатолия Ивановича -
без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи